Danıştay 8. Daire E.2019/4526 K.2022/726

Dava konusu istem: Denizli ili, Çameli ilçesi, … köyünde bulunan 1.428,43 hektarlık alan için … tarih ve … sayılı krom işletme ruhsatı bulunan davacı şirkete 2016 yılı ruhsat bedelini yatırmaması nedeniyle 21.116,00 TL idari para cezası verilmesi, ayrıca 42.232,00 TL ruhsat bedelinin yazının tebliğinden itibaren 3 (üç) ay içerisinde yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği yönünde tesis edilen …Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile buna ilişkin tebligatın iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu idari işlemle ilgili olarak özel kanunlarda ayrı bir süre tayin edilmediğinden davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açılması gerektiği, dava konusu işlemin davacı şirkete usulüne uygun olarak 08/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından işlemin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra (10 ay) 08/05/2017 tarihinde açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu bedelin 2019 yılında yatırıldığı, işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.