Danıştay 8. Daire E.2019/4843 K.2023/712

Dava konusu istem: Davacı şirketin, … İli, … İlçesi hudutları dahilinde uhdesinde bulunan, Sicil:…, ER:… nolu IV.grup feldispat maden sahasında yapılan inceleme sonucunda maden işletme ruhsatı verilmesi Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce uygun bulunması üzerine mali eksikliklerin tamamlanması için verilen üç aylık süre içinde tebliğ yapılmasına rağmen tamamlanmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından, arama ruhsat süresinin son gününde işletme ruhsatı verilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda bu talebin ...tarih ve ... sayılı olur ile uygun bulunduğu, davacı şirketten işletme ruhsatı ile ilgili mali eksikliklerin giderilmesinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile istenildiği, bu yazının aynı adreste çalışan, davacı şirketin işçisi olan ...'a tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi üzerine ikinci kez yazı yazıldığı, bu yazının yine davacı şirketin işçisi olan ...'a teslim edildiği,

belirtilen mali eksikliklerin iki defa yapılan tebligata rağmen yerine getirilmemesi üzerine işletme ruhsatı talebinin reddedilerek arama ruhsatının iptal edildiği, davacı şirketin işçisi olduğunda ihtilaf olmayan ...'a yapılan tebligatların incelenmesinden, söz konusu tebliğlerde ''muhatabın çarşıya gittiğinin'' tebliğ parçalarında belirtildiği, bunun üzerine tebliğin hükmi şahsın çalışanına yapıldığı ve tebliğ belgelerinin işçi ... tarafından imzalandığı, bu nedenle yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu,

davalı idare tarafından, işletme ruhsatı için gerekli olan mali eksikliklerin, usulüne uygun şekilde yapılan iki farklı tebligatla davacı şirketten istenildiği, davacı şirket tarafından eksikliklerin yerine getirilmemesi üzerine, yönetmelik hükümlerine göre arama ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı, 3213 sayılı Maden Kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre yükümlülüklerini, usulüne uygun şekilde yapılan tebligatlara rağmen yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete ait maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket yetkilisinin ...olduğu, ...'ye yapılan herhangi bir tebligatın bulunmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.