Danıştay 8. Daire E.2019/4906 K.2024/3946

Dava konusu istem: Davacı şirketin ... plakalı aracı ile Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına ikinci kez aykırı hareket edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince 227,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı kabahatin ikinci kez tekrarı nedeniyle aracının 2 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümen Kararının, davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, aynı kabahatin ikinci kez tekrarı nedeniyle 2 ay süreyle trafikten men'ine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;

uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Yönetmelikte "tekerrüre" ilişkin olarak yer alan kuralın nasıl uygulanacağının belirlenebilmesi bakımından idari yaptırımların niteliğinin ortaya konulması gerektiği, idarelerce uygulanan yaptırımların varlık sebebinin, mevzuatla yasaklanmış bir fiilin işlenmesi halinde bu fiilin bir daha tekrarlanmasını engellemek olduğu, bir başka anlatımla, tekerrür hükümleri ile idari yaptırımların caydırıcı/önleyici olmasının amaçlandığı;

idari yaptırım kararlarının önleyici sonuç doğurmasının mevzuata aykırı bir fiilin işlendiğinin tespiti üzerine bu fiiin bir yaptırıma bağlaması ile mümkün olacağı, bu şekilde yaptırım kararına muhatap olan kişinin, aynı fiili bu karara rağmen tekrarlaması halinde uygulanacak yaptırımın da bir önceki yaptırımdan daha ağır olması gerektiği, bu nedenle, mevzuata aykırılık oluşturan fiilin gerçekleşmesi halinde,

usulüne uygun bir şekilde tespit yapılarak "fiilin tanımlanması" ve bunun karşılığında uygulanan idari yaptırımın belirlenip muhataba "tebliğ edilmesinden" sonra aynı nitelikteki fiilin yeniden işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağı;

başka bir anlatımla, idari yaptırım gerektiren bir fiile yönelik yaptırım kararı alınıp ilgilisine tebliğ edilmediği sürece bu fiilin tekerrüre esas alınamayacağı, aksine bir kabulün, idari yaptırımın anlam ve amacına aykırı bir yaklaşım oluşturduğundan hukuken kabul edilemeyeceği, bu açıklamalar çerçevesinde, tekerrüre esas alınan belediye encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının 13.11.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği,

dava konusu işlemin dayanağı olan tespitin ise 18.07.2017 tarihinde yapılmış olması karşısında, davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım kararının tebliğ tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının belirtilen kısmının iptaline;

... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümen Kararının, davacı şirketin 227,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın tescilli olduğu Orhangazi İlçesi dışında yaptığı yolcu taşımacılığı faaliyetinin 18.07.2017 tarihli tutanak ile usulüne uygun olarak tespit edilmesi üzerine anılan kabahatin karşılığı olarak,

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi hükümleri uyarınca Belediye Encümeni tarafından 227,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, belediyeden izin almaksızın tescilli olduğu ilçe dışında servis taşımacılığı faaliyeti yürüttüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.