Danıştay 8. Daire E.2019/5757 K.2023/5853

Dava konusu istem: Mersin İli, Tarsus İlçesi Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi dahilinde, Mersin İli, Tarsus İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1000 yatak kapasiteli, 5 yıldızlı tatil köyü inşa etmek üzere davacı şirkete yapılan 24.03.2009 tarihli kesin tahsise ilişkin kesin tahsis payına ait vadesinde ödenmeyen 2015 yılı taksidinin ve işletilen faizin ödenmesinin ihtar edilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin davacıya tebliğ edilmesi üzerine, kesin tahsis payı hesaplamasının 15.03.2016 tarihinden itibaren yapılması ve işletilmiş olan faizin de terkini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete yapılan 24/03/2009 tarihli kesin tahsis işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, böylelikle kesin tahsisin iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırıldığı, bununla birlikte kararın uygulanması amacıyla da … tarihli ve … sayılı işlem ile davacı adına yapılan kesin tahsisin de ihya edildiği,

bu nedenle davacı şirket adına yapılan tahsis işlemine ilişkin üçüncü yıldan itibaren beş yıl vade ve beş eşit taksitte ödenecek olan orköy tahsis payının, 2015 yılı taksitinin belirlenen vadede ödenmesi gerekirken ödenmediği görüldüğünden, davacı şirket tarafından tahsis payı hesabının yukarıda anılan Mahkeme Kararının kesinleştiği tarihten itibaren yapılmasını ve işletilmiş olan faizin de terkini istemiyle yapılan başvurunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu talebin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu işlem sebebiyle Tarsus Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesine ilişkin ön izinlerin alındığı günden bu tarihe kadar sarfedilen olağanüstü gayret ve karşılanan mali külfetlerin heba olmasına, tahsisli alan içindeki yatırımlar nedeniyle şirket ve diğer yatırımcıların ağır zarar görmesine,

aynı işlemlerin yeniden yapılacak olması nedeniyle zaman ve kaynak israfına yol açacağı, ilgili Bakanlığın, doğrudan ve diğer kamu kurumlarını yönlendirmek suretiyle yerine getirmesi gereken yükümlülükleri göz ardı edip, turizm alanı içinde inşaatların yapılabilmesinin ön koşulu olan genel altyapı hizmetlerini tamamlamadan, davacı şirket ve diğer yatırımcı şirketlerin taahhütlerini yerine getirmesini istemesinin adil ve halin icabına uygun olmadığı, dava konusu işlemde kamu yararının da bulunmadığı, idari işlemin sebep ve maksat yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.