Danıştay 8. Daire E.2019/5965 K.2023/1455

Dava konusu istem: 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle Aksaray İli, Merkez İlçesi sınırları içerisinde yer alan S:… sayılı IV.Grup (alçıtaşı) işletme ruhsatının 11.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere iptali, 23.020,00-TL idari para cezasının ödenmesi ve faaliyette bulunulmaması'na yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının adres olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirdiği, IV.Grup İşletme Ruhsatında da yer alan, aynı zamanda ikametgah adresi olduğu anlaşılan ". Mah. …/. Bulvarı. Sitesi. Blok No:... D:... Aksaray" adresinde tebliğin davacıya yapılamaması halinde davacı ile birlikte aynı konuttta oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılması gerekirken, davacının ...

Eczanesi adı altında işlettiği ve ". Mah.. Cad…. Aksaray" adresindeki işyeri çalışanı ...'e yapıldığı anlaşılmakla, usule uygun olmayan tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedelinin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davalı idarenin ilk uyarı niteliğindeki … tarih ve … sayılı yazısına ait tebliğ mazbatasında, tebliğin başka yerde yapıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, dava konusu işlemin tebliğinin de aynı adreste yapılmış olduğu, ilk tebligatta usulsüzlük bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.