Danıştay 8. Daire E.2019/6100 K.2023/3918

Dava konusu istem: Sakarya İli Söğütlü İlçesi, … mevkiinde bulunan İR:… ruhsat numaralı I-(b) Grubu maden sahası için ruhsat süresiyle uyumlu olacak şekilde toplam 9.455,25 m²'lik Maden İşletme ve Alt Yapı Tesis İzni verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin orman izni konusunda izin süresini belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu işlemde ruhsatlı maden sahası için verilen iznin süresinin kısa tutulmasına yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi noktasında bir zorunluluğun bulunmadığı bu konuda idarenin takdir yetkisi olduğundan bahsedildiği, genel ve muğlak ifadelere yer verildiği,

maden sahası için kamuoyu baskısından kaynaklanan çekincelerle güncel şartlardaki değişiklilerin bulunduğu belirtilmekle beraber bunların neler olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle yapılan faaliyetin niteliğine göre, Maden İşletme ve Alt Yapı Tesis izninin maden işletme ruhsat süresi dikkate alınmak suretiyle ve ruhsatın bitim tarihi olan 19.01.2021 tarihine kadar verilmesi istemiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerek 3213 sayılı Maden Kanununda gerekse 6831 sayılı Orman Kanununda, ruhsat süresinin altında izin verme ile ilgili bağlayıcı bir hüküm bulunmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 7.maddesinde "Bakanlıkça uygun görülenlere ruhsat süresi dikkate alınarak izin verilir." hükmünün düzenlendiği, hem bu maddede hem de 3213 sayılı Maden Kanununun 7. Maddesinin 4.fıkrasında izin verilebilecek en uzun sürenin ruhsat süresi ile sınırlandırıldığı, ancak ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı,

Kanunun azami süreyi belirlediği asgari süreye ilişkin sınırlama getirmediği, amacın izin süresi sonunda faaliyetin tekrar değerlendirilmesi olduğu ve bu nedenle ruhsat sürelerinin kısa tutulduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.