Danıştay 8. Daire E.2019/6169 K.2023/7759

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Büyükşehir Belediyesi İlan ve Reklam Uygulama Yönetmeliği'nin tanıtım elemanlarını düzenleyen 1. maddesi, 2. maddesi, 7. maddesi, 8. maddesi, 9. maddesi, 10. maddesi ve 11. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Anılan maddeler irdelendiğinde içeriklerinde, "tanıtım uygulaması", "tanıtım panoları", "tanıtım elemanları", "iletişim panosu" adı altında birçok tanıtım unsurunun düzenleme altına alındığı, adı geçen tanıtım unsurlarının ticari kaygı taşıyan, reklam unsuru içeren tanıtımlar ile ilçe belediyesi tarafından, görevi kapsamında yapılan hizmetler, sosyal ve kültürel faaliyetler ile projelerin kamuoyuna duyurulması amacı taşıyan, ticari gelir getirmeyen unsurları da içerdiği, ilçe halkının belediyenin hizmet ve faaliyetleri hakkında bilgilendirilmesi ve bu bilgilendirmenin etkili iletişim yöntemleri ile yapılmasının kamu yararına olduğu,

ancak mevcut yönetmelik hükümleri ile ticari gaye taşıyan- taşımayan ayrımı yapılmaksızın, tüm tanıtım panolarını içeren tanıtım elemanlarının düzenleme yetkisinin büyükşehir belediyesine devredildiği, bu durumun yapılan hizmetlerin kamuya duyurulmasının kısıtlanması sonucunu doğurabileceği, herhangi bir ayrıma gidilmeksizin yapılan düzenlemelerin 5216 sayılı Kanunun 7/g maddesine aykırılık oluşturduğu, büyükşehir belediyesinin yetki alanının dışına çıkıldığı, anılan yasa hükmünün ilan ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemeyi içermesine karşın, dava konusu maddelerin genişletici içeriğe sahip olduğu,

öte yandan büyükşehir belediye meclisinin, büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkili olduğunun belirtilmesine karşın, dava konusu düzenleme ile kamu kurum ve kuruluşlarının uymak zorunda bulundukları esasları belirlemenin amaçlandığı, dolayısıyla, bu yönüyle de dava konusu madde hükümlerinin üst hukuk normlarına aykırılık taşıdığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Yönetmelik hükümlerinin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği, Büyükşehir Belediyesinin yetki alanı dışına çıkıldığı, İlçe Belediyesinin yetki alanına müdahale edildiğine ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.