Danıştay 8. Daire E.2019/6287 K.2023/1698

Dava konusu istem: Davacı tarafından, üretimde değerlendirdiği kalker madeni miktarı için %50 teşvik indiriminden yararlandırılması gerekirken haksız yere ödemek zorunda bırakıldığından bahisle, ödemek zorunda kaldığı %50 fazla para tutarı olan 143.377,58-TL.'nin; ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'sinin alınmayacağı, ancak istisna olarak %50 teşvik indiriminden yararlanamayanlar arasına madde metninde sayılan madenlere 04/02/2015 tarihli ve 9592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu 9.maddesi 2. fıkrası 2. cümlesine II. (a) Grubu madeni de eklendiği görüldüğünden, II. (a)Grubu kalker madeni üreten davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları için %50 teşvik indiriminden yararlanamayacağı, davacı şirketin ödediği 143.377,58-TL.'nin iadesi hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maden mevzuatı kapsamında davacının %50 teşvik indiriminden yararlanması gerektiği, teşvik uygulamasının istisnası arasında kalker madeninin sayılmamış olduğu, kalkerin tek başına bir yapı hammaddesi olmadığı, istisna hükümlerinin genişletici biçimde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.