Danıştay 8. Daire E.2019/6632 K.2021/5738

... , ... VEKİLİ : Av. ...

II- (Davalılar)

1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Zonguldak ili, Kdz. Ereğli Belediyesinin bakım ve gözetimindeki parkta bulunan anıt çınar ağacının dalının kırılıp düşmesi sonucu ...'in yaralanması ve sakat kalmasında davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle ... için -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 1.000,00.-TL maddi (ıslah dilekçesiyle artırım sonucu 220.705,33-TL maddi) ve 100.000,00.-TL manevi, anne ... için 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın tabiat varlığı olan ağaçların bakım ve korunmasından sorumlu olması, davalı Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı'nın da söz konusu ağaca bakım için talep edilen gerekli izin verilmesine rağmen zamanında yaralanmaya sebep olan anıt çınar ağacın gerekli bakım, restorasyon ve tedavisinin yapılmaması nedeniyle Kdz.

Ereğli İlçesi İnönü Parkında bulunan anıt ağacının dalının kopması sonucu davacı ...in yaralanmasına neden olan olaydan birlikte sorumlu olduklarına, hesap bilirkişi raporuyla belirlenen ve miktar artırım dilekçesi ile artırılan toplam 220.705,33-TL maddi tazminat ile olaydan duyulan acı ve elemle orantılı olacak biçimde davacı ... için 100.000,00-TL, anne ... için 50.000,00.-TL manevi tazminat isteminin kabulüne ve yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onuncu Dairesinin 02.07.2018 günlü E:2018/41 K:2018/2311 sayılı kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının yeniden hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilerek, 29.04.2019 tarihli ek raporda belirlenen 203.536,23-TL tutarındaki maddi zararının tazminine; manevi tazminat istemi yönünden ise;

davacıların maddi kayıplarının karşılandığı ve manevi tazminatın amacı gözetilerek takdiren davacı ...'e 50.000,00-TL, davacı ...'ya ise 25.000,00-TL manevi tazminat ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve toplam 203.536,23-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ...'in ömür boyu başkasının bakım ve desteğiyle yaşamaya mahkum olduğu, okul hayatının aksadığı, maddi tazminata ilişkin atıfta bulunulan Danıştay kararının Danıştayca henüz benimsenmediği, davacının rahatsızlığının beyniyle alakası olması nedeniyle aktif dönemde dahi çalışma ihtimalinin bulunmadığı, manevi tazminatın da miktar olarak yetersiz olduğu; davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, yaralanmaya sebep olan anıt ağacın bakımı için gerekli izni Belediyeye verdikleri için kendilerine kusur atfedilemeyeceği, herhangi bir ihmallerinin bulunmadığı,

yasal mevzuatta ağaçların bakımına ilişkin kendilerine bir görev verilmediği, adli soruşturma aşamasında teknik bilirkişi raporunda ağacın dalının kesilmesini gerektiren herhangi bir belirtinin bulunmadığı tespitinin yer aldığı; davalı Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı tarafından, olayda hizmet kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminatın yüksek takdir edildiği ve manevi tazminata faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Altıncı Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)-Davacılar tarafından, Zonguldak ili, Kdz. Ereğli Belediyesinin bakım ve gözetimindeki parkta bulunan anıt çınar ağacının dalının kırılıp düşmesi sonucu ...'in yaralanması ve sakat kalmasında davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle ... için 1.000,00.-TL maddi (ıslah dilekçesiyle artırım sonucu 220.705,33-TL maddi) ve 100.000,00.-TL manevi, anne ... için 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Davacıların manevi tazminat isteminin tümüyle kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararının manevi tazminat istemine ilişkin kısmına katılmıyorum.