Danıştay 8. Daire E.2019/6660 K.2022/6932

Dava konusu istem: Mersin İli, Aydıncık İlçesi sınırları içerisinde bulunan ve davacı şirkete ait olan II-a grubu işletme ruhsatının, ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle; iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davacı tarafından ruhsat işletme bedelinin 3 ay içinde ödemesi gerektiğini ihtiva eden yazının kendilerine tebliğ edilmediğinin iddia edilmesi üzerine, Mahkemenin 07.02.2018 tarihli ara kararıyla; davacı şirketten, 2015-2017 tarihleri arasındaki süreçte adres bilgilerinin ne olduğunun ve yine söz konusu tarihler arasında herhangi bir adres değişikliğine gidilip gidilmediği hususu sorularak, konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davacı şirket vekilinin göndermiş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

25.07.2008 tarih ve 7113 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, şirketin resmi adresinin "…Mah. …Sok. …Apt., …Blok, K:…D:…Seyhan / Adana" olarak gösterildiği, daha sonra anılan şirketin adresinin, ". Mah.. Sok. No:.

Çukurova/ Adana" olarak değiştirildiği ve söz konusu adres değişikliğinin de 02.09.2013 tarih ve 8395 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükümlerinde, bilinen adreste yapılan değişikliğin bildirilmemesi durumunda, adres kayıt sisteminden ve sicil kayıtlarından adres araştırması yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacının adresi araştırılmaksızın Resmi Gazete'de ilan yapılmak suretiyle tebliğ yapıldığı, bu nedenle de davacı şirketin süre verme işleminden haberdar olmadığı anlaşılmış olup.

2016 yılı işletme ruhsat bedelini yatırması için davacıya bahsi geçen Kanunda öngörülen süre tanınmaksızın maden işletme ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 2016 yılı ruhsat işletme bedelinin 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin gönderilen … tarih ve … sayılı yazının, davacı şirketin işletme ruhsatı almak amacıyla davalı idareye yapmış olduğu başvuru sırasında teslim ettiği bilgi ve belgeler arasında yer alan adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediği, bu yazının gönderildiği tarihe kadar ruhsat sahibi tarafından adresinin değiştiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin Genel Müdürlüğe verilmediği,

bu sefer de söz konusu yazının 09.11.2016 tarih ve 29883 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle işlemin tesis edildiği, yapılan işlemlerin Maden Kanunu'nun 13. maddesine ve Tebligat Kanunu'na uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.