Danıştay 8. Daire E.2019/7145 K.2022/3058

Davacı şirkete ait Özel ...-Dil Yabancı Dil Kursunun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ve kurumun kurucusuna aynı Kanunun 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca beş yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kuruma ortak olma izni verilmemesi yönünde tesis edilen Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirkete ait kurumda ÖSD şeklinde ifade edilen faaliyetlerde bulunulduğu ve ÖSD kursu ve belgesi verildiği gerekçeleriyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında kurumda uygulanacak öğretim programları arasında Almanca yabancı dil kursunun da yer aldığı,

Almanca dil seviyesinin tespitine yönelik olarak ÖSD kursunun niteliği de dikkate alındığında Almanca yabancı dil kurusuna ilişkin izni bulunan davacı şirkete ait kurumdaki faaliyetin kurum açma izninin amacı dışında kullanılması şeklinde yorumlanamayacağı, söz konusu kurumda ÖSD faaliyeti yürütülmesinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesinin ikinci fıkrasında bentler halinde sayılan durumlar kapsamında değerlendirilebileceği ve bu kapsamda da bu bentlerdeki fiillerin ancak üçüncü kez tekrarlanması halinde kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği, dolayısıyla;

iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında Almanca yabancı dil kurusuna ilişkin izni bulunan davacı şirkete ait kurumda ÖSD adı verilen faaliyetin yürütülmesinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrası kapsamında kurum açma izninin amacı dışında kullanılması şeklinde değerlendirilemeyeceğinden dava konusu işlemin davacı şirkete ait kurumun kapatılmasına yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

aynı zamanda kapatma işlemi hukuka aykırı bulunduğundan dava konusu işlemin kurumun kurucusuna 5580 Kanunun 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca beş yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kuruma ortak olma izni verilmemesi yönünde tesis edilen kısmını da hukuka aykırı hale geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.