Danıştay 8. Daire E.2019/7468 K.2023/4497

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesinde … köyü sınırları içerisinde yer alan ormanlık alandaki İR:… ruhsat numaralı II. Grup maden işletme ruhsatı kapsamındaki alana ilişkin olarak dava dışı … Mer. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen orman alan izninin, Orman Kanunu'n 16.maddesi ile anılan maddenin Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca söz konusu sahada rödovansçı şirket sıfatı ile faaliyet gösterdiklerinden bahisle masraf ve teminatları kendilerince karşılanmak üzere kendi nam ve hesabına verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından. Mer. San. ve Tic. A.Ş.'nin ruhsat sahibi olduğu alan için verilen işletme ve altyapı tesis izninin, rödovansçı sıfatı ile kendi nam ve hesabına verilmesi isteminden kaynaklanmakta olup, davacının yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca rödovansçı sıfatı ile bu tür bir müracaatta bulunmasında sakınca olmamakla birlikte, yine davacı tarafından.

Sulh Hukuk Mahkemesi ve diğer adli yargı merciilerinde görülen davaların safahatından davacı şirketin tasfiye halinde olduğu ve her ne kadar ihyasına karar verilmişse de , bu durumun sadece tasfiye amacıyla sınırlı olduğu da dikkate alındığında, 06/08/2018 tarihli talebin.

Orman Kanunu 16.maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 4.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekse de, gelinen durumda şirketin bahse konu hukuki durumu itibariyle aktif ticari faaliyette bulunması düşünülemeyeceğinden, keza asıl ruhsat sahibi olan. A.Ş adına verilen orman izni 05/09/2017 tarihli olurla iptal edilmiş olduğundan, reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararlarının hatalı yorumlandığı, sicilden terk işlemlerinin idarece resen yapıldığı, şirketin aktif ticari hayatının devam ettiği, bir takım alacakları olduğu, tüzel kişiliğinin devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.