Danıştay 8. Daire E.2019/7921 K.2023/2677

Dava konusu istem: Şırnak İli, Silopi İlçesi, … Köyü mevkiinde IV. Grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle … sayılı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan ruhsatla ilgili olarak 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin, aynı yıl Ocak ayının son günü mesai bitimine kadar yatırılmadığının tespiti üzerine, belirlenen bedelin 3 ay içerisinde yatırılması, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği ihtarını içeren Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısının 7.12.2016 tarihinde davacıyla aynı konutta oturan S.G.'ye tebliğ edildiği,

tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde davacı tarafından ödemeye dair makbuz ibraz edilemediğinden işletme ruhsatının iptal edildiği görülmekle, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle öngörülen usule uyularak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Silopi Kaymakamlığı'nca, ruhsat alınan ve sondaj yapılacak olan bölgenin bir kısmının Geçici Askeri Güvenlik Bölgesi içinde yer aldığı ve güvenlik yönünden sıkıntılar yaşanabileceği gerekçesiyle ruhsat alanında çalışma yapılmasına izin verilmediği, bu işleme karşı açılan davanın halen Danıştay'da derdest olduğu, izinlerin öngörülen sürede sonuçlanamamasında herhangi bir kusuru olmadığı, bu durumun beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. Madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. Maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.