Danıştay 8. Daire E.2019/8045 K.2023/7769

Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Bolvadin İlçesi'ndeki işyerlerine toptan mal sevkiyatı yapan firmalara ait araçlardan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/(f) maddesi uyarınca "Duraklama ve sevkiyat ücreti" alınmasına ilişkin 07/02/2018 tarihli Bolvadin Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

"Duraklama ve sevkiyat ücreti" adı altında alınması kararlaştırılan ücretin esası itibarıyla belediye sınırları içindeki bir yolun geçici olarak işgal edilmesi nedeniyle talep edildiği, bu haliyle söz konusu ücretin konusunun 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen işgal harcı ile aynı olduğundan, aynı Kanun'un 97. maddesi kapsamında alınabilecek ücretin şartları arasında düzenlenen, harç veya katılım payına konu edilmemiş olma unsuruna aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, dava konusu karar ile alınması kararlaştırılan ücretin ilgililerin istekleri üzerine sağlanan bir hizmetin karşılığı olmadığı,

bu haliyle dava konusu meclis kararının 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi ve 5393 sayılı Kanun'un 18/(f) maddesi hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin işgaliye ücreti olduğu, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için (mallarını indirmek ve müşterilerine dağıtımını yapmak için) işgal edildiği, belediye meclisinin ücret tarifesini belirleyebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemeiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.