Danıştay 8. Daire E.2019/8474 K.2022/5673

Dava konusu istem: Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı Tezli Yüksek Lisans Programı öğrencisi olan davacı tarafından, 2017-2018 Bahar yarıyılında son ders döneminde olduğu, ancak bu yarıyılda, daha önceki yarıyıllarda alıp da kalmış olduğu 02OHK5123 kodlu Borçlar Hukukunda Güncel Gelişmeler ve 02OHK5119 kodlu Türk Özel Hukukunda Şekil Kavramı derslerinin açılmadığı,

bu derslerin yerine 2017-2018 Bahar yarıyılında açılan 02OHK5120 kodlu Kefalet Hukuku ve 02OHK5124 kodlu Bilimsel Araşırma Teknikleri ve Yayın Etiği derslerini almak zorunda kaldığı ve başarıyla geçtiği, bu nedenle danışman hocası Dr. Öğr.

Üyesi ... tarafından bahse konu derslerin kalmış olduğu dersler yerine sayılması talebiyle yapılan başvurunun, '...başarısız olunan derslerin yerine başka bir ders alınabilmesinin danışmanın önerisi ve Anabilim Dalı Başkanlığının teklifinin bulunması gerektiği halde bu şartı sağlamadığından...' bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ile; davalı idarece davacının kaydının tekrar yapılması talebinin, Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca öncelikle başarısız olunan derslerin tekrarlanmak zorunda olduğu ancak gerekli görülen hallerde danışmanın önerisi doğrultusunda Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın teklifi ve Müdürlüğe bildirmeleri şartı ile yeni bir ders alınabileceği ve bu yasal düzenlemeye rağmen davacının veya danışmanın kayıt silinme tarihine kadar Üniversite'ye herhangi bir ders değişikliği yada ders saydırma

talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan Yönetmeliğin 19/1. fıkrasının son cümlesinde, "Programdan kaldırılan dersler için bu şart aranmaz" düzenlemesine yer verildiği ve anılan dönemde de bu derslerin açılmadığı anlaşıldığından, davacının öğrenci kaydının tekrar yapılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının veya danışmanın kayıt silinme tarihine kadar Üniversite'ye herhangi bir ders değişikliği yada ders saydırma talebinde bulunulmadığı, sorumluluğun davacıya ait olduğu, davacının Yönetmelik hükmünü bilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı Tezli Yüksek Lisans Programı öğrencisi olan davacı tarafından, 2017-2018 Bahar yarıyılında son ders döneminde olduğu, ancak bu yarıyılda, daha önceki yarıyıllarda alıp da kalmış olduğu 02OHK5123 kodlu Borçlar Hukukunda Güncel Gelişmeler ve 02OHK5119 kodlu Türk Özel Hukukunda Şekil Kavramı derslerinin açılmadığı,

bu derslerin yerine 2017-2018 Bahar yarıyılında açılan 02OHK5120 kodlu Kefalet Hukuku ve 02OHK5124 kodlu Bilimsel Araşırma Teknikleri ve Yayın Etiği derslerini almak zorunda kaldığı ve başarıyla geçtiği, bu nedenle danışman hocası Dr. Öğr.

Üyesi ... tarafından bahse konu derslerin kalmış olduğu dersler yerine sayılması talebiyle yapılan başvurunun, '...başarısız olunan derslerin yerine başka bir ders alınabilmesinin danışmanın önerisi ve Anabilim Dalı Başkanlığının teklifinin bulunması gerektiği halde bu şartı sağlamadığından...' bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüş olup; işbu davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.