Danıştay 8. Daire E.2019/8587 K.2022/5199

… A.Ş. Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … kv Gelibolu.

TM-Sarıkaya RES Enerji İletim hattına ait ve bu hat altında kalan Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Bolayır-Kavak Köyleri hudutlarına isabet eden 38.536,42 m2 orman sahalarına ilişkin davalı idare ile yapılan kesin izin taahhüt senedi ve protokol ile Orman Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri ve bu Kanun maddelerinin uygulanmasına ilişkin Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nde yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli talebi ve tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı ve aynı mahiyetteki … tarih ve … sayılı işlemlerin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 321.716,22-TL'si asıl alacak ve 57.908,92-TL'si KDV olmak üzere toplam

379.625,14-TL'nin ödemenin tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. 6831 sayılı Orman Kanunu'nda savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların.

Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin ve bunlarla ilgili hertürlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde ilgili bakanlıkça izin verilebileceği, bu izin süresinin kırkdokuz yılı geçemeyeceği, verilen izinlerin amacı dışında kullanılamayacağı, orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususların, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulacak yönetmelikle belirleneceği, söz konusu uygulama yönetmeliğinde;

ağaçlandırma bedelinin, izin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedel olarak tanımlandığı, verilen ön izinlerde ön izin bedeli, kesin izinlerde ise; ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinin alınacağının düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ön izin bedeli, ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinden söz edildiği,

bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediğinin görüldüğü, uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de;

anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığının görüldüğünden, davalı idarece istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gereğince davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan 379.625,14-TL'nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının yoksun kaldığı 379.625,14-TL'nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından davalı idarenin hukuka aykırı işleminden dolayı Teşekküllerince 27.02.2018 tarihinde ödeme yapıldığı, yerel Mahkemece ödeme tarihinden değil de dava tarihinden itibaren faize hükmetme sebebini gerekçeli kararda açıklanmadığı, bu nedenle faizin başlangıç tarihi bakımından dava dilekçesinde; teşekküllerinden hukuka aykırı olarak tahsil edilen ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte iadesinin talep edildiği,

ancak yerel mahkemece dava tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmettiği, dava konusu tutar 379.625,14-TL olup vekalet ücretinin bu rakam üzerinden, AAÜT'nin üçüncü kısmına göre nisbi olarak hesaplanması gerektiği, iadeye konu 379.625,14-TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi.

Davalı idare tarafından, talimat ile orman sayılan alanların üstün kamu yararı olması sebebiyle taleplerin orman alanları dışında alternatif alanların aranması veya bozuk sahların tercih edilmesi durumunda kapalılık durumuna göre 5 kata kadar ilave ağaçlandırma bedeli alınarak ülkemizin değişik yerlerinde ağaçlandırma çalışmalarında ve bozulan orman alanlarının rehabilite edilerek geri kazanılmasında kullanılması için kaynak temin edilmesinin amaçlandığı, davaya konu Enerji nakil hattı izni Rüzgar Enerji Santralinin şebekeye bağlantı hattı olduğundan enerji izni kapsamında olup; mütemin cüz'ü olduğu,

TMK'nin 684. maddesi gereğince iletim tesisinin üretim tesisinden ayrılmasına olanak bulunmayan parça niteliğinde olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Orman Kanunu 17/3 ve 18. Madde Uygulama Yönetmeliği 12. maddesinde, bedellerin faizsiz iade edileceği düzenlemesi gereğince mahkemenin vermiş olduğu kararın mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.