Danıştay 8. Daire E.2019/8611 K.2023/3185

Dava konusu istem: Davacının İzmir ili,...ilçesi sınırları içerisinde yer alan 1917 hektarlık maden sahası için yapmış olduğu IV. Grup maden ruhsatı başvurusunun, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında müracaatın 34,23 hektarlık ve 1,67 hektarlık alana hak sağladığı, başvurulan diğer alanlara hak sağlamadığı yönünde tesis edilen …tarihli ve E.…sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından işlem tarihinde yürürlükte bulunan mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan müracaat formu doldurularak ve 10.962,00 TL işletme ruhsat taban bedeli de ödenerek İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi sınırları içinde bulunan 1.917,5 hektarlık bir alana IV. Grup maden ruhsatı için …tarihli ve …sayılı ruhsat müracaatında, talep edilen ruhsat sahasının ER:…, ER:…,

ER:…ve ER:…sayılı IV. Grup ruhsat sahaları ile çakışmalı olduğundan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 16. maddesinin 11. fıkrası uyarınca aynı grup ruhsatların birbiri üzerine verilemeyeceğinin açıkça kurala bağlanmış olması ve yine davacı tarafından talep edilen ruhsat sahası içerisinde bulunan ve … tarih ve …sayılı olur ile iptal edilen …Beton Mamülleri ve İnşaat Malzemeleri A.Ş. uhdesindeki ER:…sayılı mermer grubu dolomit işletme sahası içerisinde 41,12 hektarlık dolomit işletme izni bulunduğu gibi ruhsat alanının 5051,4 hektar olması dolayısıyla mülga Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin Geçici 3. maddesi uyarınca belirlenen 2.000

hektarlık üst sınırın üzerinde olması karşısında, davacının müracaatı sonucunda alanda mevcut maden sahaları dışında 34,23 ve 1,67 hektarlık kısımlarda hak sağladığı yolunda tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından yapılan söz konusu müracaatın IV. Grupta 34,23 hektar ve 1,67 hektar alana hak sağladığı ER:…ve ER:…(özel izin alınarak çalışılacak saha) erişim numarası ile davacı adına rezerve edildiği, ancak yukarıda aktarılan 3213 sayılı Kanun kapsamında gerekli ön inceleme raporu ile maden arama projesinin verilmediği ve ruhsat bedelinin yatırılmadığının görüldüğü,

bu sebeple de alanların silinen saha konumuna geldiği de belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin ruhsat müracaatını reddetme gerekçesi olarak belirttiği 06.11.2010 tarihinde yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği, 21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Maden Yönetmeliği"nin 134. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği yerine yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinde ise davalı idarenin ruhsat müracaatına gerekçe olarak öne sürdüğü Geçici 3. maddeye yer verilmediği, bu maddede yer alan hükümlerin hak ve hukuka aykırı olduğunun davalı idare tarafından da fark edilmiş olduğunun görüldüğü ve bu maddenin yürürlükten kaldırıldığı, bu durum da yerel mahkeme kararının hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.