Danıştay 8. Daire E.2019/8636 K.2021/4427

2- … Barosu Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a ve 135/5. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:… K:… sayılı kararının onanmasına ve aynı Kanunun 154. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:… K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının avukatlığa engel suçlardan olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunduğu, bu bağlamda avukatlığa engel bir halinin oluştuğu açık olduğundan, bağlı yetki çerçevesinde fiilinin karşılığı olarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-(a) ve 135/5. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında ve dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davacının durumunun her halükarda meslekten çıkarılma cezasını gerektirmediği, nitekim hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden bazı durumlarda Türkiye Barolar Birliğince süreli işten çıkarma cezasının da uygulandığı, uhdesinde bulunduğu iddia edilen paranın miktarı yönünden farklı kesinleşmiş mahkeme kararlarının mevcut olduğu, gerek ceza yargılamasında gerekse disiplin kovuşturmasında vekalet ücreti alacağı, yapılan masraflar ve uhdesinde bulunan miktar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı,

davacı avukatın müvekkili ile aralarında paranın miktarı yönünde anlaşmazlık çıktığı, davacının vekalet ücreti ve masrafları mahsup ettikten sonra tevdi mahalli isteminde bulunmamış olması sebebiyle dava konusu işlemle meslekten çıkarılma cezasına muhatap olduğu, iadesi gereken miktarın maktu olmayıp yargılamayı gerektirdiği ve yargı sürecinde belirlenen miktar ile ceza arasında orantılı bir denge bulunmadığı ve olay tarihinde davacının disiplin cezasının bulunmaması gerekçe gösterilerek Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun iki üyesi tarafından dava konusu karara muhalefet şerhi düşüldüğü,

dava konusu işlemin sonuçları itibariyle en ağır yaptırım olduğu, hakkaniyete ve somut olayın özelliklerine uygun düşmediği, ayrıca dava konusu işlemin Anayasanın 49. maddesinde yer alan çalışma hakkını ihlal ettiği ve Avrupa Sosyal Şartına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.