Danıştay 8. Daire E.2019/8698 K.2021/5262

2- …7- … 3- …8- … 4- …9- … 5- …10- … Vekilleri : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay 8. Dairesi'nin 08/04/2019 gün ve E:2013/11846; K:2019/2757 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin kabulü ile mahkeme kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/04/2019 gün ve E:2013/11846; K:2019/2757 sayılı kararının kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. Dava, Beylikdüzü Belediye Meclis üyeleri olan davacılar tarafından; katip üyelerin katılımı sağlanmaksızın ve karar yeter sayısı olmadığını öne sürdükleri 03/12/2012 günlü toplantıda alınan meclis kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 03/12/2012 tarihli meclis toplantısında karar alındığı sırada 32 üyeden 12 üyenin mecliste hazır bulunduğu ve bu üyelerinin tamamının kabul oyu ile mevcut kararların alındığı, sözkonusu üye sayısının (12) mevzuatta yer alan "üye tam sayısının dörtte birinden az olamayacağı" kuralına uygun olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği; buna karşın iptali istenen meclis kararının alınmasına ilişkin toplantı sırasında başkanlık divanının boşalması üzerine 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca yeniden seçim yapılarak yenisinin seçilmesi gerekmekte iken bu kurala uyulmadığı,

doğrudan meclis toplantısında bulunan üyeler arasından divan üyesi seçme yoluna gidildiği, mevzuata uygun olarak oluşturulmayan meclis oluşumu ile karar alındığı anlaşıldığından dava konusu edilen

03/12/2012 tarihli meclis toplantısında alınan kararlarda mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 19. maddesinde "Belediye meclisi, seçim sonuçlarının ilânını takip eden beşinci gün belediye başkanının başkanlığında kendiliğinden toplanır. Meclis bu toplantıda, üyeleri arasından, gizli oyla meclis birinci ve ikinci başkan vekili ile en az iki kâtip üyeyi ilk iki yıl için görev yapmak üzere seçer. İlk iki yıldan sonra seçilecek başkanlık divanı yapılacak ilk mahallî idareler seçimlerine kadar görev yapar.

Başkanlık divanı seçimi üç gün içinde tamamlanır. Meclise belediye başkanı, katılamaması durumunda meclis birinci başkan vekili, onun da katılamaması durumunda ikinci başkan vekili başkanlık eder. Ancak yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı meclis başkan vekilinin başkanlığında yapılır. Başkanlık divanında boşalma olması durumunda kalan süreyi tamamlamak üzere yenisi seçilir" hükmüne.

20. maddesinin 6. fıkrasında "meclis görüşmeleri görevlilerce tutanağa geçirilir, başkan ve katip üyeler tarafından imzalanır" hükmüne. 22. maddesinin 6. fıkrasında ise " Kararlar meclis başkanı ve katip üyelerce imzalanır ve bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır" hükmüne yer verilmiştir.

Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin "Başkanlık Divanı" başlıklı 9. maddesinde, "Meclise, belediye başkanı başkanlık eder. Belediye başkanının bulunmadığı durumlarda meclis birinci başkan vekili, onun da olmadığı durumda ikinci başkan vekili meclise başkanlık eder. Belediye başkanı toplatının her hangi bir safhasında da yerini meclis başkan vekiline bırakarak toplantıdan ayrılabilir. Ancak, yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü oturuma, meclis başkan vekili başkanlık yapar.

Meclis birinci ve ikinci başkan vekilinin de bulunmaması durumunda, varsa katip üyeler, yoksa en genç iki meclis üyesi tarafından imzalanmış tutanakla durum tespit edilerek toplantı yapılmaksızın meclis kapatılır. Başkanlık divanında boşalma olması durumunda kalan süreyi tamamlamak üzere yenisi seçilir. ''kuralı. 16. maddesinde ise; ''Meclis görüşmeleri katip üyeler veya divanın sorumluluğundaki görevlilerce tutanağa geçirilir ve başkanlık divanı tarafından imzalanır.

Toplantılar, meclisin kararıyla sesli veya görüntülü cihazlarla da kaydedilebilir. Kararlar, tutanaklara dayalı olarak yazılır, başkan ve katip üyelerce imzalanır. Meclis kararlarına her yıl birden başlanmak üzere birbirini izleyen karar numarası verilir. Belediye başkanı tarafından geri gönderildiği için yeniden görüşülen kararlara yeniden karar numarası verilir. Kararlar, bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır. Ayrıca, kararların aslı bir dosyada muhafaza edilir.

Kapalı oturumlarda içeri görevli alınmamış ise tutanak ve kararlar katip üyeler tarafından yazılır'' düzenlenmesi bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Beylikdüzü Belediye Meclisi'nin 03/12/2012 tarihinde meclis üyelerinin tamamı olan 32 kişinin katılımıyla toplandığı, toplantı esnasında Beylikdüzü sınırları içerisinde bulunan bir taşınmazla ilgili olarak plan tadilatı teklifi getirilmesi üzerine çıkan tartışma sonucunda 20 üyenin toplantıyı terk ettiği; toplantıyı terk edenler arasında 4 katip üyenin yani başkanlık divanının da olması sebebiyle meclis üyelerinden ikisinin katip üye olarak görevlendirilmesi sonrası kalan 12 üyenin katılımıyla toplantının devam ettirilerek 13 adet gündem maddesi ile karar alındığı,

Beylikdüzü Belediye Meclisi üyesi olan davacılar tarafından ise sözkonusu toplantının mevzuatta belirtilen toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmadan toplandığı, usule aykırı bir şekilde divan heyetinin oluşturulduğu ileri sürülerek 03/12/2012 tarihli toplantısında 13 adet gündem maddesi ile alınan kararların iptalinin istendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; başkanlık divanının.

1. ve 2. Başkan Vekili ile en az iki katip üyeden oluştuğu; başkanlık divanında boşalma olması halinde (ölüm - istifa gibi sebeplerle) kalan süreyi tamamlamak üzere yenisinin seçileceği; meclis kararlarının ve tutanaklarının başkan ve katip üyelerce imzalanmasının zorunlu olduğu; meclis toplantısında başkanın bulunmaması halinde başkan vekillerinin meclise başkanlık edeceği, bunların da olmaması halinde varsa katip üyeler yoksa en genç iki meclis üyesi tarafından durumun tespit edilerek toplantının yapılmayacağı anlaşılmakta olup;

düzenlemelerde karar ve tutanakları imzalamaları zorunlu olan başkanın (yoksa başkan vekili) olmaması halinde uygulanacak yol ve yöntem belirtilmesine karşın, yine katılımı zorunlu olan katip üyelerin bulunmaması halinde izlenecek yol ve yöntemin açıkça belirtilmediği, Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin yukarıda yer alan 9. maddesinde başkan ya da vekillerinin olmaması halinde en genç iki üyenin toplantıyı tatil etmesine ilişkin düzenleme getirildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dava konusu belediye meclisi toplantısında başkanlık divanının toplantıyı terk etmesi üzerine toplantıyı tatil etmek üzere mecliste bulunan en genç iki üyenin katip üye olarak seçilmesi gerekirken meclis tarafından seçilen iki katip üye ile birlikte toplantıya devam edilmesinde ve gündem maddelerine ilişkin karar alınmasında mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

İdare Mahkemesi tarafından; Başkanlık divanında boşalma olması, yani görevlerin yerine getirilemeyecek şekilde sonlanması halinde uygulanacak hüküm esas alınmak suretiyle mevcut üyelerin görevinin sona erdiği kabulü ile karar verilmiş ise de; toplantıyı terk eden katip üyelerin görevinin sona ermesinin mümkün olmaması karşısında Mahkemenin gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, temyize konu kararın sonucu itibariyle yerinde olduğu görülmüştür.