Danıştay 8. Daire E.2019/871 K.2021/3594

Dava konusu istem: Malatya İli, Pütürge İlçesi sınırları dahilinde bulunan … nolu IV. Grup maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak davacı şirket ile ruhsat sahibi … Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında imzalanan 21/01/2014 tarihli rödovans sözleşmesinin tescilinin yapılması istemiyle … Endüstri Mineralleri Mikronize Öğütme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından 28/07/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile;. Madencilik Nak. İnş. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti ile ruhsat sahibi şirket arasında … tarih ve … tescil numaralı rödövans sözleşmesinin bulunduğu ve bu rödavans sözleşmesi maden sicilinden terkin edilmediğinden yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince sözleşmenin hukuki geçerliliğini devam ettirdiği gibi, aynı madencilik alanıyla ilgili ikinci bir rödavanş sözleşmesi yapılmasına hukuki olanak bulunmaması karşısında davacının Malatya İli,

Pütürge İlçesi sınırları içinde bulunan … nolu IV. Grup maden işletme ruhsat sahası için ruhsat sahibi ile yaptığı rödövans sözleşmesinin tescili için yaptığı 15/05/2015 tarihli başvuru sırasında önceki rödövanscı ile feshedilmemiş ve terkin edilmemiş bir sözleşme bulunduğundan bahisle davacının rödövans sözleşmesinin tescil talebinin reddi ve madencilik faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … Madencilik Nak. İnş. Pet.Tur.San ve Tic. Ltd. Şti ile ruhsat sahibi şirket arasında 15/07/2016 tarihinde imzalanan ve 08/06/2004 tarihli sözleşmeye ek mahiyetinde 15/07/2016 başlangıç ve 15/01/2018 bitiş tarihli sözleşmenin hukuken geçersiz bir sözleşme olduğu, anılan şirket ile ruhsat sahibi şirket arasında imzalanan ve maden sicilinde kayıtlı olan 08/06/2004 tarihli sözleşmenin ise süresinin sona erdiği, ruhsat sahibi şirket ile kendileri arasında imzalanan 21/01/2014 tarihli rödovans sözleşmesinin maden siciline tescilinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.