Danıştay 8. Daire E.2019/8853 K.2023/2804

Dava konusu istem: Erzurum İli, Tekman İlçesi sınırları içerisinde bulunan … sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmaması halinde idarece ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılmasının isteneceği ve bu süre içerisinde de ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edilebileceği, buna rağmen davalı idarece ruhsat iptali öncesinde ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması isteminin davacıya usulüne uygun şekilde ihtar edilmediği görüldüğünden, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Erzurum İli, Tekman İlçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil sayılı 4. grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin son ödeme tarihi olan 01.02.2016 tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği, bu tespit sonrasında idari para cezası ve 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin yatırılması istemi ile yazılan yazının davacının adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediği, Genel Müdürlük uygulamaları kapsamında tebliğin ilanen yapıldığı, ilanen tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde bedelin yatırılmaması üzerine ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. Madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. Maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.