Danıştay 8. Daire E.2019/9061 K.2024/3558

2- (DAVALILAR) 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırlarında rödövansçı olarak madencilik faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, ... nolu ruhsat sahasındaki revizyon talebi uygun görülmeyerek izin sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının 1 ay içerisinde ... tarih ve ... sayılı olura göre uygun hale getirilmesi, getirilmediği takdirde Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 11/3. maddesi uyarınca iznin iptal edileceği ve ... İdare Mahkemesi'nin E:... K:... sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğinden izin sahalarında projeye uygunluk çalışması hariç madencilik faaliyetinde bulunulmamasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümlerine göre taahhütname hükümlerine uyulmaması veya projeye uygun çalışılmadığının idarece tespiti halinde aykırılığın giderilmesi için ruhsat sahibine 6 aylık süre verilmek suretiyle uyarıda bulunulacağının, yazılı uyarıya rağmen bu süre içerisinde talimat gereğinin yerine getirilmemesi durumunda verilen iznin iptal edileceğinin amir olarak hüküm altına alınması karşısında,

ruhsat sahibine 6 aylık süre tanınması gerekirken ruhsat sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının izne uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesinin dava konusu işlemi kusurlandırdığı sonucuna varıldığı ve bu bakımdan dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin 2. kısmı olan "... İdare Mahkemesinin... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğinden izin sahalarında projeye uygunluk çalışması hariç madencilik faaliyetinde bulunulmaması" yaptırımının Mahkemelerinin E:..., K:...... sayılı kararının uygulanmasına yönelik tesis edildiği, yine aynı işleme karşı davacı şirket tarafından açılan davanın da Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından,

söz konusu yaptırımın rödövansçı şirket olan davacı şirket açısından uygulanması gerektiği sonucu varıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aşım yapılan alanlar şirketin rödövans sınırları içerisinde kalmadığından faaliyetlerinin durdurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, taahhüt senedi hükümlerine aykırı çalışıldığından faaliyetin durdurulmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, mevzuata göre 6 aya kadar süre verilebileceği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından davalı idarelerin, davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.