Danıştay 8. Daire E.2019/9291 K.2021/3592

Dava konusu istem: İngiltere'deki ... Üniversitesi'nden alınan ... tarih ve ... referans numaralı yazıda, davacının doktora tezinde intihal yaptığının saptandığı ve bu nedenle diplomasının iptal edildiğinin belirtilmesi üzerine, Üniversitelerarası Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan kararla, İngiltere'deki ... Üniversitesi'nde yapmış olduğu doktoranın eşdeğerliğine ilişkin Üniversitelerarası Kurulun … tarih ve … sayılı kararının geri alınması nedeniyle atanma şartlarını kaybetmiş olduğundan bahisle davacının 17/04/2018 tarihi itibariyle kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, inceleme raporu, soruşturma raporu, diğer raporlar ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacıya 5 Temmuz 2002 tarihinde İngiltere ...

Üniversitesi tarafından doktora derecesi verildiği, Üniversitelerarası Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının bu doktorasının eşdeğerliliğinin kabul edildiği, davacının bu doktoraya dayanarak 18/12/2002 tarihinde ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ve daha sonra 20/12/2003 tarihinde ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde "yardımcı doçentlik" kadrosunda göreve başladığı, bu atamalarda beyan edilen özgeçmişte ve puanlama tablolarında doktorasına konu "... &.

(2002), A methodology for constructing multicriteria decision support systems for agricultural land consolidation using GIS and API: an illustration from Turkey." isimli makaleyi kullandığı, davacının Nisan 2016 döneminde davalı idareye Sosyal Beşeri ve İdari Bilimler Alanından Doçentlik başvurusunda bulunduğu, Jüri üyesi Prof.

Dr. ... tarafından hazırlanan 11/07/2017 tarihli raporda intihal iddiası nedeni ile Doçentlik Sınav Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca inceleme yapılmasının talep edildiği, bu kapsamda davacının doktorasını aldığı İngiltere ...

Üniversitesi ile yapılan yazışmalarda, anılan Üniversite Senatosu'nun 15/10/2003 tarih ve 8 sayılı kararıyla ...’a 2002 Mayıs ayında verilen Doktora derecesini geri alınmasına yönelik tavsiyesini onayladığı ve davacının da doktora tezinde intihal yaptığını dolaylı olarak ikrar ettiği, nitekim davacının doktora tez danışmanı ...'ın beyanlarının da benzer mahiyette olduğu, bunun üzerine Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı toplantısında alınan kararla davacının doktorasının eşdeğerliğinin kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının geri alındığı,

her ne kadar dava konusu doktora tezi Mahkemece yapılan Ara Kararlara rağmen temin edilememiş ve davacı tarafından da dosyaya sunulmamış ise de; açıklandığı üzere İngiltere ... Üniversitesi tarafından davacının doktora tezi konusunda soruşturma yapıldığı ve davacının doktora tezinde intihal yaptığının tespit edilmesi üzerine doktora tezinin iptal edildiği ve keyfiyetin davacıya bildirildiği, bir başka deyişle davacının ...

Üniversitesi'nden aldığı doktoranın intihal nedeniyle iptal edildiğini bildiği halde bunu davalı idareden gizleyerek doktoradan sonraki akademik kariyetine bu doktoraya istinaden devam ettiği, bu noktada davacının iyiniyetli hareket etttiğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki, netice itibariyle davacıya doktora diplomasını veren kurumun ...

Üniversitesi olduğu ve anılan Üniversitece davacının doktorasının iptal edildiği, Üniversitelerarası Kurul'un bu noktadaki görevinin usulüne uygun olarak yurtdışında alınmış doktora derecesine denklik vermekten ibaret olduğu, davacının, doktorasının iptal edilmesine ilişkin ...

Üniversitesi işlemine karşı İngiltere yargı makamlarında açmış olduğu ve lehine sonuçlanan bir yargı kararı da ibraz edemediği ve davacıdan istenilen yüksek lisans tezinin Mahkememize ibraz edilmediği gibi dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre de yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda da doktora tezinde intihal yapılmış olabileceğinin belirtildiği dolayısıyla tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davacının doktora tezinde intihal yaptığının sabit olduğu, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın, ...

Üniversitesi'nin davacının doktorasının iptal edildiği konusundaki yazısı üzerine davacının doktorasının eşdeğerliğine ilişkin kararını geri aldığı, bu geri alma kararının yürütmesinin durdurulduğuna veya iptal edildiğine ilişkin bir mahkeme kararı da bulunmadığı, kaldı ki davalı idarece bu hususlarla yetinilmeyip ayrıca bir disiplin soruşturması yapıldığı ve davacının savunmasının alındığı, bu haliyle davacının akademik kariyeri açısından doktora öncesi döneme dönüldüğü,

bir başka deyişle davacının yardımcı doçent olma şartlarını kaybettiği, davacının doktorasının eşdeğerliğinin geri alınması üzerine davalı idarece de davacının yardımcı doçent olma şartlarını kaybettiğinden bahisle 2914 sayılı Kanun'un 20. maddesinin yollamasıyla 657 sayılı Kanun'un 48/B-2 ve 98/1-b maddeleri uyarınca yardımcı doçentlik kadrosuna son verilerek davalı idareden ilişiğinin kesilmesi yönünde işlem tesis edildiği,

diğer yandan, davacınınn doktora tezinde intihal yaptığı gerekçesiyle YÖK Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile de cezalandırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesininm... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.