Danıştay 8. Daire E.2019/9622 K.2021/1394

Dava konusu istem: Davalı idarenin ... tarih, ... sayı ve "usulsüz su kullanımı" konulu işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. maddesi (c) bendinin tamamının ve 24/1-b maddesinin "MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler ile su kullanan ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınacağının düzenlendiği,

söz konusu düzenleme ile MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan veya yalnızca su hizmetlerinden yararlanan aboneler ve kendi imkanlarıyla elde ettikleri suyu MARSU'nun kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanarak deşarj eden aboneler ile kendi imkanlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler arasında eşit bir düzenlemeye gidildiği,

yukarıda detaylı verilen her üç abone tipinde de ortak unsur, MARSU'nun sunduğu su ve kanalizasyon hizmetinden yararlansa da yararlanmayıp kendi imkanlarıyla elde ettiği suyu kullansa da, atıksu üretilmesi ve üretilen bu atıksuların deşarj edilmesi görevinin ilgili mevzuatta davalı idarenin görev alanında tanımlandığı, bu durumda atık suların zararsız hale getirilmesinin belediyelerin ve ilgili kuruluşların görevi içerisinde olduğu,

dolayısıyla her abonenin kullandığı su kadar atık su üreteceği ve tarife gereğince hesaplanan su tüketimi üzerinden işletmelerin kullanılmış suları uzaklaştırılma bedeli ödemesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 30/12/2015 tarihli işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin 5. maddesinin (c) bendi ile 24. maddesinin (b) bendinin "MARSU'nun su

ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen" ibaresinde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının 01/06/2015 tarihinde yapılan denetimde usulsüz su kullandığının tespit edildiği, davacı tarafından izinler alınarak açılan kuyulardan su temin edildiği belirtilse de, kendi imkanlarıyla elde ettiği suyu kullanarak atıksu üreten kişilerin de aboneliklerinin yapılmasının mevzuat gereği olduğu anlaşıldığından, davacının resen abone yapılmasına ve geriye dönük olarak tahakkuk çıkarılmasına ilişkin dava konusu ... tarihli ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin dava konusu 5. maddesinin (c) bendi açısından; davalı idare tarafından abone türleri belirlenirken MARSU'nun Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan veya kanal bağlantısı olmayıp yalnızca su hizmetlerinden yararlanan aboneler ile kendi imkânlarıyla su temin eden ve MARSU nun yalnızca kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanan aboneler şeklinde iki abone türüne ilaveten dava konusu edilen "Kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler" şeklinde bir abone türünün daha belirlendiği ancak 2510 sayılı

Kanun'un genel amacının sunulan hizmete karşılık olarak belli bir ücret tahakkuku olduğu dikkate alındığında kendi imkanları ile su temin eden ve MARSU'nun kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanmayan kişiler için anılan yasa ile öngörülen hizmetten faydalanma şartı gerçekleşmediği halde bu durumdaki kişilerle ilgili olarak yönetmelikle yeni bir abone türü belirlenmesine yönelik düzenlemede hukuka uyarlık görülmediği, MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin dava konusu "Kanal Bağlantısı Olmayan Aboneler" başlıklı 24. maddesinin 1/(b) bendi yönünden;

dava konusu MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin dayanağı olan 2510 sayılı Kanun'un 13. ve 23. maddelerine göre.

Büyükşehir belediyeleri ancak belirlemiş oldukları tarifeler üzerinden kullanmış oldukları suların uzaklaştırılması hizmetine karşılık olmak üzere abonelerinden atık su bedeli adı altında bir ücret tahsil edebilecek olduğundan, MARSU'nun herhangi bir kanalizasyon ya da atıksuların uzaklaştırılması şeklinde bir hizmet sunmadan bedel tahakkuk ettirilmesini öngören Yönetmelik hükmünün de 2510 sayılı Kanuna aykırı olduğu, davalı idarenin … tarih, … sayı ve "usulsüz su kullanımı" konulu işlemi yönünden ise;

bahse konu bu işlem dayanağı olan MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin gerek abonelik türüne ilişkin 5. maddesi gerekse de bedel tahakkukuna ilişkin "Kanal Bağlantısı Olmayan Aboneler" başlıklı 24. Maddesinin (b) bendinin işbu karar ile hukuka aykırı bulunması nedeniyle, bu yönetmelik hükümlerine istinaden tesis edilen … tarih, … sayılı bireysel işlem yönünden de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her abonenin kullandığı kadar atıksu ürettiğine dair yargı kararları bulunduğu, su şebekesi dışında herhangi bir kaynaktan su temin ederek kullanan kişilerin atıksu abonesi olmalarının hukuki zorunluluk olduğu, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesi uyarınca hazırlanan Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik uyarınca atıksu altyapı yönetimlerinin hizmet vermekle yükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzel kişilerin abone olmalarının zorunlu olduğu, gerçek ve tüzel kişiler tarafından su ve kanalizasyon şebekesine bağlı olmadığından bahisle su/atıksu aboneliği yaptırmaktan kaçınılmasının yasal olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sayıştay'ın görüşleri alınmadan ve ilgili kurumlar tarafından uygulanabilirliği denetlenmeden yönetmeliğin yürürlüğe konulduğu, davacı şirketin davalı idareden herhangi bir hizmet almadığı gibi atıksu da üretmediği, atık suyun alıcı ortama verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirkete ait ... Mahallesi Tezne Küme Evleri adresinde bulunan Mazıdağı Fosfalt Tesisleri'nde MARSU Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisince 01/06/2015 tarihinde denetim yapılmıştır.

Yapılan denetim sonucunda davacı şirket tarafından usulsüz su kullanıldığı hususu tutanakla kayıt altına alınmış olup, Tarifeler Yönetmeliği'nin 53. maddesi 2. fıkrası gereğince de … nolu sicil numarası ile davacı işletmenin resen abone yapılarak MARSU kuruluş (31/03/2014 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar) geriye dönük 3.840,000 m3 karşılığında 7.438.848,00 TL borç çıkarılmasına ilişkin MARSU Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi tesis edilmiştir.

Bunun üzerine, MARSU Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. maddesi (c) bendinin tamamı ile 24. maddesinin (b) bendinin "MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2/a maddesinde, içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, İSKİ'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Aynı Kanun'un "Tarife tespit esasları" başlıklı 23. maddesinde "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafla ve (…) bir kar oranı esas alınır.

Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.", aynı Kanun'un "Şebeke olmayan yerlerde yapılacak tesisler" başlıklı 24. maddesinde. "Şehir kanalizasyon şebekesinin henüz tesis edilmediği ve uygun bir boşaltma sağlanamayan alanlarda kullanılmış sular, sağlık ve fenni şartlara uygun septik çukurlara verilebilir. Bunların İSKİ'nin belirteceği esaslara uygun olarak yapılması gereklidir.

Kuruluş yeri bakımından şehir şebekesinden ayrı ve özel boşaltma tesisi yapması zorunlu bulunan, durumları özellik taşıyan müesseseler bu tesisleri İSKİ'nin izin ve denetimi altında yaparlar." hükümlerine yer verildikten sonra Ek 5. maddesinde, bu Kanunun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "İzin alma, arıtma ve bertaraf etme yükümlülüğü" başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında; "Atıksu altyapı sistemlerini kullanan ve/veya kullanacaklar, bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın, arıtma sistemlerinden sorumlu yönetimlerin yapacağı her türlü yatırım, işletme, bakım, onarım, ıslah ve temizleme harcamalarının tamamına kirlilik yükü ve atıksu miktarı oranında katılmak zorundadırlar. Bu hizmetlerden yararlananlardan, belediye meclisince ve bu maddede sorumluluk verilen diğer idarelerce belirlenecek tarifeye göre atıksu toplama, arıtma ve bertaraf ücreti alınır. Bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretler, atıksu ile ilgili hizmetler dışında kullanılamaz." düzenlemesi yer almaktadır.

MARSU Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin, … tarih ve.

Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Mardin Büyükşehir Belediyesinde Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere 31/03/2014 tarihinden itibaren kurulan (MARSU) Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün su satışı ve kullanılmış su bedeli ile ilgili tarifelerinin tespiti, tarife tespitinde esas alınacak hususların belirlenmesi ile tespit edilecek bedellerin tahsili ve abonelere verilecek hizmetlere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla hazırlandığı,

"Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesiyle belirlenen görev alanı içerisinde, her türlü su kaynaklarından sağlanan içme, kullanma ve endüstri suyunun tüketicilere ulaştırılması ve kullanımdan sonra uzaklaştırılmasına ilişkin her türlü hizmet, bedel, pay, teminat ve yaptırımların tespiti ile bunların tahakkuk ve tahsiline ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Abone Tanımı Ve Türleri" başlıklı 5. maddesinde ise.

(1)MARSU Genel Müdürlüğü ile sözleşme yapan gerçek ve tüzel kişilere "Abone" adı verilir. Üç türlü abone vardır. a) MARSU'nun Su ve Kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan veya kanal bağlantısı olmayıp yalnızca su hizmetlerinden yararlanan aboneler.

Bu tip abonelere su satış tarifesi ile birlikte kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi uygulanır. b) Kendi imkânlarıyla su temin eden ve MARSU nun yalnızca kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanan aboneler.

Bu tip abonelere kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi uygulanır. c) Kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler.

Bu tip abonelere kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi uygulanır" hükmüne yer verilmiş, "Abonelerin Gruplandırılması Ve Tarife Uygulaması" başlıklı 6. maddesinde ise, Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları açıklanmış olup, h) bendinde "yalnız Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Tarifesi Uygulanacak Aboneler 1)MARSU'nun su hizmetlerinden yararlanmayıp yalnızca kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan ya da kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten konut, resmi daire, işyeri ve sanayi tanımına giren özel ve tüzel kişilerdir.

2)Kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanıp atan özel ve tüzel kişiler MARSU'ya başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Tahakkuk edecek bedel için 34. madde hükümleri uygulanır." düzenlemesine, "Kanal Bağlantısı Olmayan Aboneler" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde ise.

"MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen; su kullanan ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden mesken, resmi daire, tesis, işletme gibi yerler özellikleri dikkate alınarak, varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya 23. maddedeki yöntemlerle hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli alınacağı, "Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Tarifesi" başlıklı 34. maddesinde.

(1)MARSU nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan her abone tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli ödemekle yükümlü olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin "Kaçak ve Usulsüz Su Tüketimi Cezaları" başlıklı 53. maddesinin (2) bendinde; ruhsatlı ve imar mevzuatına uygun yapılarda, MARSU'nun kaçak su bağlantısı yaparak su kullananların abone olmalarını sağlamak için tek taraflı ve re'sen abone yapabileceği, ancak re'sen sözleşmenin kişiye kazanılmış hak teşkil etmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… tarih ve … sayılı Genel Kurul kararı ile Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği kabul edilmiş olup, anılan yönetmeliğin "Yürürlükten Kaldırma" başlıklı 62. maddesinde; "MARSU Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği ile bu yönetmelikte sonradan yapılan tüm revize işlemleri yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesi yer almıştır.

Bu bağlamda; dava konusu MARSU Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamakta ise de; yönetmelik maddeleri dava konusu bireysel işlemin dayanağını oluşturduğundan işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden; kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen, kendi imkânlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler ile su kullanan ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli alınacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenleme ile MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden birlikte yararlanan veya yalnızca su hizmetlerinden yararlanan aboneler ile kendi imkanlarıyla elde ettikleri suyu MARSU'nun kanalizasyon ve kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetlerinden yararlanarak deşarj eden aboneler ve kendi imkanlarıyla elde ettikleri suyu kullanarak atıksu üreten aboneler arasında kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli alınması yönünden bir fark gözetilmemiştir.

Yukarıda detayı verilen her üç abone tipinde de ortak unsur, MARSU'nun sunduğu su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanılarak veya kendi imkanlarıyla elde edilen su kullanılarak atıksu üretilmesi olup üretilen bu atıksuların deşarj edilmesi görevi de ilgili mevzuatta davalı idarenin görev alanında tanımlanmıştır.

Bu durumda atık suların nihai berterafı ve uzaklaştırılması suretiyle zararsız hale getirilmesinin belediyelerin ve ilgili kuruluşların görevi içerisinde olduğu, dolayısıyla her abonenin kullandığı su kadar atık su üreteceği ve tarife gereğince hesaplanan su tüketimi üzerinden işletmelerin kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli ödemesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 30/12/2015 tarihli işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin 5. maddesinin (c) bendi ile 24. maddesinin (b) bendinin "MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen" ibaresinde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, davacının 01/06/2015 tarihinde yapılan denetimde usulsüz su kullandığının tespit edildiği, davacı tarafından izinler alınarak açılan kuyulardan su temin edildiği belirtilse de, kendi imkanlarıyla elde ettiği suyu kullanarak atıksu üreten kişilerin de aboneliklerinin yapılmasının mevzuat gereği olduğu anlaşıldığından, davacının resen abone yapılmasına ve geriye dönük olarak tahakkuk çıkarılmasına ilişkin dava konusu ... tarihli ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun kabulüne ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X) - Dava, davalı idarenin ... tarih, ... sayı ve "usulsüz su kullanımı" konulu işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 5.maddesi (c) bendinin tamamının ve 24/1-b maddesinin "MARSU'nun su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmamasına rağmen" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, dava konusu düzenlemeler ile 2560 sayılı İSKİ Kanunu'na aykırı olarak yeni abone türü belirlendiği, düzenlemelerin normalar hiyerarşisine aykırı olduğu, bu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından kendi imkanları ile elde ettiği suyu kullanarak atıksu ürettiğinden bahisle MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacı şirketin resen abone yapılmasına ve davacı şirket adına atıksu bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, atık su bedeli 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenmiştir.

MARSU Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen MARSU Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Dayanak, Kısaltmalar ve Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; " Bu Yönetmelik, 2560 sayılı Kanun'un 23'üncü maddesine dayanılarak hazırlanmıştır." düzenlemesi yer almıştır.

Bu durumda, dava konusu yönetmeliğin dayanağı 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nda düzenlenmeyen, aksine 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesinde düzenlenmiş olan atıksu bedeli ile ilgili dava konusu düzenlemelerde normlar hiyerarşisine uyarlık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.