Danıştay 8. Daire E.2019/9808 K.2023/2808

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi civarında bulunan İR-… sayılı II-a. grubu maden işletme ruhsatı ve 19.9 hektarlık alanda kalker işletme izni içinde 2014-2024 yılları arasında geçerli mevcut orman maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis alanı izinlerine sahip olan davacı tarafından, bunlara ek olarak 44.486,74 metrekarelik yer için maden işletme izni almak için yaptığı 11/10/2018 tarihli başvuru üzerine, 44.486,74 metrekarelik yer için 2 yıl süre ile izin verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'ne bildirilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, … ili, … ilçesi,.

Mahallesi civarında bulunan İR-… sayılı II-a. grubu maden işletmesinde, 98,71 hektar alan için 24/07/2004-24/07/2014 tarihleri için maden işletme ruhsatı aldığı, söz konusu ruhsatın süresinin bitmesinden önce yapılan başvuru üzerine, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce 24/07/2014-24/07/2024 tarihleri için ruhsat süresinin uzatılması suretiyle yeni ruhsat düzenlendiği, ayrıca ruhsat alanının içerisinde bulunan 19.9 hektar alan için de işletme izni aldığı görüldüğü,

ayrıca, dava dosyasındaki krokinin incelenmesinden de, davacı tarafından maden işletme izni talep edilen 44.486,74 metrekarelik yerin, temdit edilen ruhsat alanının içerisinde olduğu görüldüğü, bu durumda, Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer verilen "Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar uzatılır." şeklindeki hükmü ve davacının haklı ve meşru beklentisi gereğince, davalı idarece verilmiş izinlerin ruhsat süresi kadar uzatılması gerekirken,

44.486,74 metrekarelik yer için 2 yıl süre ile izin verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin İzmir

Orman Bölge Müdürlüğü'ne bildirilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği ile belirlendiği, söz konusu yönetmeliğin 7. Maddesinde "Bakanlıkça (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) uygun görülenlere ruhsat süresi dikkate alınarak izin verilir." denildiği, hem bu madde hem de 3213 sayılı Maden Kanunu 7. maddesinin 4. fıkrasında izin verilebilecek en uzun süreyi ruhsat süresiyle verilen iznin ruhsat süresini ifade etmekte, dolayısıyla ruhsat sınırlandırmakta, süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı,

yönetmeliğinin amacının ruhsat süresinin sonuna kadar değil, ormancılık faaliyetleri kapsamında, kamu yararında güncel şartlara göre oluşabilecek değişiklikler sebebiyle izin süresi sonunda faaliyetlerin tekrar değerlendirilmesi amacıyla idareye takdir yetkisinin tanındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.