Danıştay 8. Daire E.2019/9938 K.2023/2674

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Erzincan ili Merkez ilçesi …Köy mevkiindeki İR:…ruhsat nolu kalker ocağı ruhsat sahasının 43.053,10 m2 kısmının kadastro sırasında sehven orman olarak sınırlandırıldığından bahisle orman sınırlandırılması işleminin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

Erzincan ili, merkez …sınırlarında bulunan mülkiyeti hazineye ait İR:…ruhsat numaralı kalker ocağının bir kısmının Orman kadastrosu sırasında Orman alanı olarak sınırlandırıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı; orman alanı sınırlarına yönelik olarak mevzuat düzenlemesi uyarınca tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar tarafından, askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açılabilmesi mümkün olmakla birlikte, söz konusu ihtilafın idari işlemle çözülmesi olanağı bulunmadığından,

bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme esas söz konusu alan 2016 yılında kadastro çalışmasıyla orman olarak belirlenmişse de daha önceden alınmış işletme ruhsatı bulunduğu için kazanılmış hakkının olduğu, söz konusu alanın orman vasfını taşımadığının keşif ve bilirkişi incelemesiyle görülmesi gerektiği, mahkeme kararında belirtilen kadastro mahkemelerinde dava açma yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Erzincan ili, Merkez ilçe, …sınırlarında bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazlar için davacı şirketin, İR:…ruhsat numarası ile 22/07/2011 yürürlük tarihli II-a grubu işletme ruhsatı ve işletme izni bulunmaktadır.

Davacı tarafından 05/09/2016 tarihinde Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'ne verilen dilekçe ile "kankasör tesisinin önceki plan döneminde ziraat alanı iken, 2015 yılında yapılan angajman planında orman toprağı olarak gösterildiği, hatanın plan değişikliği ile düzeltilmesi" talep edilmiştir.

Erzincan Orman İşletme Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işlemiyle; davacı şirkete, "İR:…ruhsat nolu kalker ocağının bir kısmının 16/04/2016 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırlarında kaldığının tespit edildiği" belirtilerek orman izni alınması gerektiği bildirilmiştir.

Davacı tarafından 16/05/2017 tarihinde Erzurum Orman Bölge Müdürlüğüne yeniden verilen dilekçe ile düzeltme taleplerine cevap verilmediği, sahanın orman toprağı niteliğinde gösterilmesinin planlama hatası olduğu, heyet görevlendirilerek konunun incelenmesi suretiyle hatanın düzeltilmesine dair başvuruda bulunulmuştur.

Orman Genel Müdürlüğü Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nün …tarih ve E.…sayılı işlemiyle ''Orman kadastrosu sırasında söz konusu yerin orman olarak tespit edildiği ve bu tespitin kesinleştiği, mahkeme kararı olmaksızın orman sınırlandırma işleminin iptalinin mümkün olmadığı, kurum tarafından yapılacak bir işlem olmadığı'' bildirilerek reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a bendinde; dava dilekçelerinin “görev ve yetki” yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1/a bendinde ise; adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Orman Kanunu'nun 11. maddesinde, "Orman kadastro komisyonlarınca alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edilir. Bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabilirler. İlan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar kesinleşir. Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu Erzincan ili, Merkez ilçe, …sınırlarında bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazda yer alan davacı şirkete ait İR:…ruhsat nolu kalker ocağı izin sahasının bir kısmının 16/04/2016 tarihinde kesinleşen kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından 16/05/2017 tarihinde Erzurum Orman Bölge Müdürlüğüne yapılan başvuruda ise sahanın orman toprağı niteliğinde gösterilmesinin planlama hatası olduğu, heyet görevlendirilerek konunun incelenmesi suretiyle hatanın düzeltilmesinin istenildiği görülmektedir.

Bu durumda, orman olarak belirlenen dava konusu taşınmazın vasfının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olduğu ve bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görev alanında bulunduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki …İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.