Danıştay 8. Daire E.2020/122 K.2022/8060

2- … Eğitim ve Kültür Hizmet Derneği VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı Dernek tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde izinsiz ve ruhsatsız barınma faaliyeti sunulduğundan bahisle anılan adresin kapatılmasına ve Dernek yetkilisi olan davacı …'e 40.590,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Üsküdar Kaymakamlığı İlçe İzleme ve Koordinasyon Komisyonu tarafından hazırlanan durum tespit tutanağında yer alan tespitlerin belgelerle desteklendiği, ayrıca tespitlerin ve önerilerin yer aldığı bir rapor tanzim edildiği, kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden öğrenci barınma hizmeti veren yerler ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yerlerinin açılamayacağı ve işletilemeyeceği, bu durumun tespiti halinde anılan işyerlerinin kapatılacağı ve her ne ad altında olursa olsun,

öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin ruhsatsız yürütülmesi halinde brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası uygulanacağı, davacıya ait misafirhanenin izinsiz ve ruhsatsız olarak öğrenci barınma hizmeti sunduğu sabit olduğundan, davacı dernek tarafından işletilen misafirhanenin kapatılmasına ve dernek yöneticisi olduğu anlaşılan diğer davacıya idari para cezası verilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin davacı dernek tarafından işletilen misafirhanenin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine;

hizmeti veren kurum tüzel kişiliğine yani davacı derneğe maddede belirtilen miktarda para cezası verilmesi gerekirken dernek yöneticisine idari para cezası verilmesinde cezaların şahsiliği ilkesine ve hukuka uyarlık görülmediğinden, bu kısım yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin …'e 40.590,00-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin "…'e 40.590,00-TL idari para cezası verilmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın, dava konusu işlemin "…'e 40.590,00-TL idari para cezası verilmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.