Danıştay 8. Daire E.2020/1613 K.2024/3735

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, Antalya İli, ... İlçe Merkezi ile ... Mahallesi arasındaki güzergahta yolcu taşımacılığı yapan davacı kooperatifin; 10 taşıtına 5 araç daha ilave edilmek suretiyle 15 araç için Antalya Büyükşehir Belediyesi Taşıma Yetki Belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı kooperatif tarafından, tüzel kişilere en fazla 10 adet taşıt için D-4 yetki belgesi verilebileceğine ilişkin düzenlemeden dolayı 10 adet taşıt için D-4 yetki belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu,

fiilen taşımacılık yaptığı halde 5 adet taşıtına bu sebeple yetki belgesi talebinde bulunulamadığı ve yetki belgesi düzenlenemediği ileri sürülse de, Manavgat İlçe Trafik Komisyonunun... gün ve ... sayılı kararı ile bu kararı onaylayan Antalya İl Trafik Komisyonunun ... gün ve ... sayılı kararı uyarınca 15 adet taşıt ile yolcu taşımacılığı yapması uygun görülen davacı kooperatifin,

bazı güzergahların yanlış/hatalı belirlendiği gerekçesiyle bahsi geçen kararın iptali istemiyle açtığı dava neticesinde dava konusu işlemin tümden iptaline karar verildiği ve ilgili kararın Danıştay 8. Dairesince temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, bahsi geçen iptal kararı ve yeni yürürlüğe giren düzenlemeler neticesinde de davacı kooperatifin başvurusuna istinaden talebi kabul görecek şekilde 10 adet araç için taşıma yetki belgesi verildiği görüldüğünden,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlama ve koordinasyonunu sağlama yetki ve sorumluluğunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne (UKOME) ait olduğu, ayrıca davacı kooperatifin uzun yıllardan bu yana 15 adet araç ile taşımacılık yaptığı ve yetki belgesi olmayan ancak fiilen taşımacılık yaptığını ileri sürdüğü 5 adet taşıtı için de ilave yetki belgeleri düzenlenmesi talebinin yukarıda bahsi geçenMahkeme kararından anlaşılacağı üzere hukuken kabul edilebilir ve meşru herhangi bir hakka dayanmadığı anlaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren

yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı kooperatif tarafından iptali istenilen Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; yine belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.