Danıştay 8. Daire E.2020/1930 K.2024/3427

Dava konusu istem: Muğla ili Yatağan ilçesinde IV. grup zımparataşı, kuvars işletme ruhsatlı sahada mahallinde yapılan denetim sonucunda Maden Kanununun sair maddesine aykırı fiilleri nedeniyle davacı şirket adına 462.239,32 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı makam olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun sair maddelerini ihlal ettiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Makamı Oluru ile 462.239,32 TL para cezası tahakkuk ettirildiği ve davacıya durumun ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bildirilmesi üzerine anılan bildirim işleminin, tebligatın usulüne uygun olmadığı iddiası da eklenmek suretiyle ... Sulh Ceza Hakimliği'nin...

D.İş numaralı dosyasında uyuşmazlık konusu edildiği, 31/10/2018 tarihli karar ile para cezasına karşı süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, anılan Kararın, ...Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

D.İş numaralı kararıyla kesinleştiği, bakılmakta olan davaya konu işlem olan ...tarih ve ... sayılı işlemin para cezasının davacı aleyhine doğmasına sebep olan asıl idari irade olduğu, adli yargı kolunda uyuşmazlık konusu edilen işlemin ise durumdan davacının haberdar edilmesinden ibaret 21/07/2017 tarihli bildirim işlemi olduğu,

ancak her iki dosyada da farklı tarih ve sayı verilerek uyuşmazlık çıkarılmışsa da davacının asıl derdinin para cezası yaptırımı olduğu ve adli yargı yerince esas alınan uyuşmazlığın konusunun da davacının iradesi ile uyumlu olduğu görüldüğünden, anılı adli yargı kararının, bakılmakta olan davadaki uyuşmazlık için kesin hüküm mahiyetinde olduğu, davacıya Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle 462.239,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, ...

Sulh Ceza Hakimliğinin, davanın reddine dair yapılan itirazı reddetmesi ile kesinleştiğinden bakılan davanın esasının kesin hüküm nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle esası yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Maden Kanununa göre verilen idari para cezalarına karşı açılan davalar adli yargı yerinde görülmekte iken, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7164 sayılı Kanunun 13.maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanununa göre verilen idari para cezalarına karşı idare mahkemelerinde dava açılabileceği yönünde düzenlemenin getirilmesi üzerine, 28/02/2019 tarihinden itibaren bu davalar idare mahkemlerinde görülmekte olup; bu davaya konu 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya verilen toplam 462.239,32-TL idari para cezasına (... tarih ve... sayılı işleme) karşı davacı tarafından açılan davanın, ...

Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve... D.İş sayılı dosyasında, başvurunun reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise, ...

Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve...D.İş sayılı dosyasında, itirazın kesin olarak reddine karar verilmesi nedeniyle, davacıya verilen söz konusu idari para cezasının, adli yargının görevli olduğu dönemde uyuşmazlığa konu edilerek kesin olarak karara bağlandığından, sonradan yasal düzenleme ile bu uyuşmazlıklarda idare mahkemesinin görevli kılınması üzerine yeniden idari yargı yerinde dava konusu edilmesi hukuken mümkün olmadığından, bakılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun açıklamanın yapılması suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her iki davanın konusunun aynı olmadığı, davalı idarece idari para cezasına ilişkin yazının tebligatının çalışanı olmayan kişiye yapıldığı, Mahkemece idarenin görev itirazı üzerine önce görevlilik kararı verildiği ardından adli yargı yeri kararı esas alınarak uyuşmazlığın esasının incelenmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak hasım mevkiinden çıkarılarak yerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün alınması gerektiği, esasa ilişkin olarak ise verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.