İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/2107 K.2022/3671

Dava konusu istem: Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-8-A maddesinde yer alan şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair 09/05/2018 tarihli…

Esas2020/2107Karar2022/3671Tarih1 Haziran 2022Okuma5 dk · 904 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2107 E., 2022/3671 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
1 Haziran 2022
Esas No
2020/2107
Karar No
2022/3671
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

904 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-8-A maddesinde yer alan şartları taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair 09/05/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen Esenyurt Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun Üroloji hanesinde; "sol böbrek üst polde 4mm-5mm, sağ böbrek üst polde 2mm taş", teşhis hanesinde,"üriner sistem taşı", karar hanesinde " ETSŞY EK-3-8 (üroloji) A dilimi madde B dilimi 1-a'ya göre POMEM öğrenci adayı olamaz" tanı kararının verildiği ve anılan rapora istinaden POMEM ile ilişiğinin kesildiği, olayda, Mahkeme tarafından davacının hakem hastane olarak sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda.

"Hastanın yapılan tetkik ve taş tomografisinde her iki böbrekte non obstruktif 3 mm'den küçük taşlar tespit edildiği, mevcut taşların böbrek fonksiyonunu etkilemediği, her iki böbrekte taşların tespit edilmesi nedeniyle 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ETSŞY Ek-3-8-A-2 maddesi uyarınca Polis Meslek Yüksekokulu sağlık şartlarına tıbben haiz olmadığı" kanaatine varıldığı, bu durumda, davacının ETSŞY Ek-3-8-A maddesi uyarınca sağlık şartlarına haiz olmadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince, … tarihli ve … sayılı raporda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-8-A maddesi uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezine alınacak öğrencilerde aranacak sağlık şartlarına haiz olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki gerekçeyle davacı hakkında tesis edilen okuldan ilişiğinin kesilmesine dair 09/05/2018 tarihli işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin eki Ek-3-8 maddesinde, davacı lehine olarak.

"0,5cm’den küçük (0,5cm dahil) olan üriner sistem taşları sağlam kabul edilir....Üriner sistem taşlarının boyutundan ve sayısından bağımsız olmak üzere, organ veya doku kaybına neden olmamak, anatomik bütünlüğü bozmamak, organ ve sistem fonksiyonlarında kayba neden olmamak koşuluyla, üriner sistem taşları için yapılmış olan 3 ve 3’ten az başarılı cerrahi girişimler sağlam kabul edilir." ... düzenlemesine yer verildiği, davacı hakkında düzenlenen Esenyurt Devlet Hastanesi'nin 16.03.2018 tarih ve 975 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun Üroloji hanesinde.

"Sol Böbrek Üst Polde 4mm-5mm, Sağ Böbrek Üst Polde 2 mm Taş", Teşhis Hanesinde,"üriner Sistem Taşı", Karar Hanesinde " Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-8 (üroloji) A Dilimi Madde B Dilimi 1-a'ya Göre Pomem Öğrenci Adayı Olamaz" Tanı kararının verildiği, kararın Sağlık Komisyonunca incelenmesi sonucu 03.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-8-A'ya (Üroloji) uymadığından Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

olayda, Mahkeme tarafından, davacının sağlık durumunun tespiti için 30/05/2018 tarihli ara kararla yukarıda anılan rapor da göz önüne alınarak ve değerlendirilerek Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda kesin rapor istenilmiş olduğu, anılan Hastanede davacının yapılan muayene ve tetkikleri sonrasında davacı hakkındaki önceki raporunda incelenmesi sonucunda düzenlenen 07/12/2018 tarihli ve 78663745 sayılı raporda.

"Hastanın yapılan tetkik ve taş tomografisinde her iki böbrekte non obstruktif 3 mm'den küçük taşlar tespit edildiği, mevcut taşların böbrek fonksiyonunu etkilemediği, her iki böbrekte taşların tespit edilmesi nedeniyle 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-8-A-2 maddesi uyarınca Polis Meslek Yüksekokulu sağlık şartlarına tıbben haiz olmadığı" kanaatine varıldığı,

bakılan uyuşmazlıkta, Dairenin 30.09.2019 tarihli ara kararı uyarınca davacının sevk edildiği SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, "Üroloji açısından sağlam Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği" yönünde tıbbi görüş belirtildiği,

bu durumda, yukarıda bahsolunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin lehe olan hükümlerinin uygulanması neticesinde, sağlık şartları bakımından Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu tanzim edilen davacının, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edlien dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına.

2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ETSŞY ilgili maddelerinde belirtilen özel şartları taşımayan davacının POMEM Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemin yasal ve yerinde olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ETSŞY ilgili maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 01/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/2107, K. 2022/3671, 1 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/2107
Karar No
2022/3671
Tarih
1 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2020/2131 K.2022/3896
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2135 K.2022/2966
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2143 K.2022/2967
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2144 K.2022/3126
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2145 K.2022/2968
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2145 K.2022/2162

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.