Danıştay 8. Daire E.2020/2117 K.2024/3267

2- ... Ticaret Odası VEKİLİ : Av. ...

3-... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, K1 yetki belgesinin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı kurul kararı ile K1 yetki belgesinde kayıtlı ... plakalı aracın 1993 model olması nedeniyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde yer alan asgari kapasiteyi ve 20 yaşından küçük olma şartını taşımadığından bahisle iptal edilmesi üzerine 148.731,83 TL maddi ve 20.452,00 TL manevi, toplam 169.183,83 TL tazminatın 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; yetki belgesinde kayıtlı bulunan araçlardan birinin 20 yaşını doldurması nedeniyle asgari taşıma kapasitesi şartını 01/01/2014 tarihi itibariyle kaybettiği, yetki belgesinin de 23/03/2016 tarihinde iptal edildiği, iptal işleminin sonucu olarak yetki belgesinin geçerliliğinin sona erdiği,

davacının yetki belgesinin geçerlilik süresi içerisinde asgari taşıma kapasitesini kaybettiği ve yetki belgesinin iptal edildiği tarihler arasında geçen sürelerin toplamının 540 günü aştığı, Yönetmeliğin işlem tarihinde geçerli olan 23. maddesi uyarınca belirlenen süre içerisinde 20 yaşından küçük taşıtlar ile 30 ton kapasite şartını sağlayamadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda;

davalı idarenin, ... plakalı taşıtın 20 yaşından büyük olması ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinde belirtilen süre içerisinde asgari kapasite şartının sağlanmaması nedeniyle davacının yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 148.731,83 TL maddi ve 20.452,00 TL manevi tazminatın ödenmesi isteminin Anayasanın 125/son maddesi uyarınca haklı ve hukuki bir dayanağı bulunmadığından reddine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemeler tarafından eksik inceleme yapılarak karar verildiği, taleplerinin değerlendirilmediği, davalı idarelerce yapılan işlemler nedeniyle kendisinden fazla ve haksız ücretler alındığı, bu ücretlerin talebine rağmen kendisine iade edilmediği, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, ayrı dilekçelerle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.