Danıştay 8. Daire E.2020/2336 K.2024/371

2- (DAVALI) …. Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Burdur ili, … ilçesi, hudutları dahilinde olan ve davacı şirket uhdesinde bulunan ER:…, SİCİL:… sayılı IV. grup arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için 02.05.2018 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif sonucu hazırlanan 17.09.2018 tarihli raporda özetle; "sahanın çoğunlukla tarım ve bahçe arazisi olduğu, sahanın kuzey tarafının tepelik olduğu, sahada hakim formasyonun ultrabazik kayaçlardan olan dünit ve serpantin olduğu, tepelik kısma doğru kireçtaşı formasyonunun geldiği, kireçtaşı içerikli tepelik kısımda mermer ocaklarının üretim yaptığı, sahanın doğal topoğrafyasını koruduğu,

sahada açığa çıkartılmış krom cevherleşmesine rastlanılmadığı, sahada görünür hale getirilmiş cevher oluşumlarının bulunmadığı, sahada krom cevheri aramaya yönelik ruhsat sahibi tarafından gerçekleştirilmiş sondaj, yarma, galeri, kuyu gibi arama çalışmalarının gözlenmediği, MİGEM heyetince hazırlanan mahalinde tetkik ve değerlendirme raporunun fiili duruma uygun olduğu" belirtildiği,

3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 4. fıkrasına göre, arama ruhsatlı sahalarda arama süresince belirlenen görünür, muhtemel ve mümkün rezerv alanı üzerinden işletme ruhsatının düzenleneceği, görünür rezerv alanına da işletme izni verileceği, arama ruhsatının diğer kısımları taksir edileceği hükme bağlanmış olup, davacı şirket tarafından arama süresi içerisinde krom cevherleşmesinin görünür hale getirilmediği ve krom cevheri aramaya yönelik herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, bu hususun keşif ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, arama ruhsatının sona erdiği tarih itibariyle krom

cevherleşmesinin ortaya çıkartılmadığından bahisle arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından işletme ruhsatı alındığı takdirde detaylı araştırma yapılarak cevherin görünür hale getirileceği, Mahkemenin cevherleşme olmadığından ruhsatın iptaline karar vererek idarenin yerine geçtiği, ruhsat için bir sürü masraf yapıldığı ileri sürülmekte olup, davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden: Uyuşmazlıkta ilk derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup sonuç olarak davalı idarenin işlemi hukuka uygun bulunmuştur. Davalı idarece temyize konu kararın bozulması istenilmekteyse de aleyhe temyiz yasağı kapsamında bu istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.