Danıştay 8. Daire E.2020/2338 K.2023/7419

Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... işletmecisi davacı tarafından, orman arazisinin işgal edildiğinden bahisle işgal eylemini otuz gün içerisinde sonlandırması ve üzerindeki yapıların yıkılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair Safranbolu Orman İşletme Şefliği'nin ... ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Mahkemenin 23.01.2019 tarihli ara kararına Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen cevabi yazıdan, davacı şirketin yetkilileri hakkında soruşturmanın devam ettiğinin belirtildiği, davacı şirket hakkında herhangi bir müsadere kararı bulunmadığı, davalı Orman idaresine 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca verilen yetkinin münhasır bir yetki olmadığı,

söz konusu yetkinin ceza mahkemesince verilmiş müsadere kararının infazına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, davacı hakkında verilmiş müsadere kararı olmadan davalı idarece işgale konu alanda yıkım kararı alınmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin işgal edilen orman alanındaki yapılara doğrudan el koyma yetkisi olduğu, işlemin icrai olmadığı, idarenin dava konusu işlemleri yapmak için savcılık ya da sulh ceza mahkemesinden karar alacağı bu karara davacının itiraz hakkı olacağı bu sebeple işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından Karabük il özel idaresi ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesine uygun olarak alanın kullanıldığı, alan üzerindeki yapıların portatif yapılar olup temel ihtiyaçların karşılanması için zorunlu olduğu, davalı idareye kanun ile verilen yetkinin münhasır bir yetki olmadığı, anılan yetkinin ceza mahkemesince verilmiş müsadere kararının infazına yönelik olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.