Danıştay 8. Daire E.2020/2477 K.2024/1641

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 2/B niteliğindeki Hazineye ait ... ada, ... parsele ilişkin olarak davacının 08/05/2017 tarihinde yaptığı satın alma başvurusunun reddine ilişkin...tarih,... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin dava konusu işlem sebebi olarak belirttiği, 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek madde 4 uyarınca "fiili kullanım durumuna göre kullanıcı ve muhdesat tespitine yönelik bir çalışma yapılıp yapılmadığı" hususuna ilişkin Mahkemenin 01/04/2019 tarihli ara kararına cevaben İstanbul Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... havale tarih, ... sayılı yazısından.

5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek madde 4 uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında Kadastro Müdürlüğünce fiili kullanım durumuna göre kullanıcı ve muhdesat tespitine yönelik bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bedelli iadesi için doğrudan satın alma başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan, davalı idarenin savunma ve beyanlarında, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz için kadastro müdürlüğünce (hak sahipliği belirlemesi) çalışmaları yapıldıktan sonra davalı idarece 6292 sayılı Yasa kapsamında doğrudan satış taleplerinin değerlendirileceği belirtilmiş olduğundan, Kadastro Müdürlüğünün ilgili yazısı uyarınca, dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından, Kadastro Müdürlüğüne müracaat edilerek 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek madde 4 uyarınca dava konusu taşınmaz hakkında Kadastro Müdürlüğünce fiili kullanım durumuna göre kullanıcı ve muhdesat tespitine yönelik bir çalışma yapılıp,

hak sahipliğinin belirlenmesi halinde 6292 sayılı Kanun uyarınca doğrudan satış talebiyle idareye başvuru yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemelerinin resen araştırma yükümlülüğü olmasına rağmen taşınmazın fiili kullanım durumuna göre bir çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.