Danıştay 8. Daire E.2020/2524 K.2023/6007

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; … İli, … İlçesi sınırları içerisinde ve şirketin uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı IV. grup manganez işletme sahasına ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2018 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazının davacının elektronik posta adresine (KEP) aktivasyon sözleşmesinin imzalanmamış olması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca diğer usullerde (yazılı bildirim gibi) tebliğ edilmesi gerekirken,

diğer usuller denenmeden başka bir deyişle arama ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içerisinde yatırılmamasının ruhsat iptali sonucu doğuracağı hususunun davacıya bildirilmeden davacının 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırmadığından bahisle ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından; Kep adresini kullanım yükümlülüğünün davacıda olduğu, mevzuat gereği işlem tesis edildiği, basiretli bir tacir olarak yükümlülüğün yerine getirilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, bir işlemin hukuki sonuç doğurabilmesi için karşı tarafa ulaşması gerektiği, davacıya ulaşmamış bir işlemin ağır sorumluluğunun davacıya yüklenmeye çalışıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.