Danıştay 8. Daire E.2020/2664 K.2022/4037

1- … 2- … VEKİLİ : Av. …. 3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından. İstanbul ili, Fatih ilçesi,. Yokuşu, No:…, … adresinde bulunan Özel …. Lisesi'nin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile sürekli kapatılmasına ilişkin işlemin …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ve yine Özel.

Lisesi'nin sürekli olarak kapatılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin de ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ileri sürülerek iptal edilen bu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL manevi tazminat ile bilirkişi raporu kapsamında talebin ıslah edilmesi suretiyle 151.792,52-TL maddi tazminatın 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle. Milli Eğitim Bakanlığı tarafından sürekli olarak kapatılan Özel.

Lisesi'nin idari işlemler nedeniyle mevcut öğrencilerini başka okullara nakletmesi ve açık liseye devam etmek isteyenlerin de tasdikname ile okul kayıtlarının silinmesi, tahsil edilen okul ücretlerinin iade edilmesi veya hiçbir tahsilat yapılamaması, yeni öğrenci kabul edilememesi nedenleriyle 2011-2012 eğitim-öğretim döneminde mükellef …'un özel okul faaliyetinden dolayı maddi zararının oluştuğu, 2011 takvim yılında 99.134,92-TL ve 2012 takvim yılında ise 52.657,60-TL olmak üzere toplam 151.792,52-TL maddi zararının olduğu yönünde kanaat bildirildiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 1.000,00-TL'sinin ...

İdare Mahkemesinde iptal davasının açıldığı 25/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, 150.792,52-TL'lik kısmı için ise talebin ıslah edildiği 19/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine; manevi tazminata ilişkin olarak davacılara takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın ilk iptal davasının açıldığı 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine (maddi tazminat talebi yönünden), kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne, 10.000,00-TL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara miras hissesi oranında ödenmesine,

Mahkemece kabul edilen maddi tazminatın miktar artırım (ıslah) dilekçesi sonrasına ilişkin kısmına uygulanan yasal faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, miktar artırım (ıslah) dilekçesi ile artırılan ve kabul edilen maddi tazminata ilişkin yasal faizin iptal davasının açıldığı 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara miras hissesi oranında ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, eksik inceleme yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalı idare tarafından sunulan ve 24/01/2020 tarihinde kayıtlara alınan temyiz dilekçesinde, davacılardan yalnızca … tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ve maddi tazminat tutarının düşük olduğu iddiasına yer verildiği ancak Bölge İdare Mahkemesince talebin aşıldığı iddia edilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesiden, bakılmakta olan davanın 19/12/2013 tarihinde davacı sıfatıyla … tarafından açıldığı, 18/12/2016 tarihinde davacının vefat etmesi üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edildiği anlaşılmakla birlikte, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 'Miras ortaklığı' başlıklı 640. maddesinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklığın meydana geleceği ve mirasçılardan her birinin, terekedeki hakların korunmasını isteyebileceği ve sağlanan korumadan mirasçıların hepsinin yararlanacağı hususları hükme bağlanmıştır.

Davacılardan … tarafından verilen ve 11/09/2018 tarihinde kayıtlara alınan istinaf dilekçesinde, hükmedilen tazminat tutarının düşük olduğu iddiasına yer verildiği, yapılan istinaf başvuruları üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kabulüne, 10.000,00-TL manevi tazminatın iptal davasının açıldığı 25/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara miras hissesi oranında ödenmesine karar verildiği görülmekle birlikte; manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davalı idarenin itirazına itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.