Danıştay 8. Daire E.2020/2956 K.2021/1237

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Bayırı-… Mah … ada, … parsel (eski …, … pafta, … parsel) sayılı 16.500 m² yüzölçümlü taşınmazın 2924 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi kapsamında bedelsiz olarak devrinin yapılması istemine ilişkin taleplerin reddi üzerine açılan davalarda iptal kararı verildiğinden bahisle yargı kararının yerine getirilerek taşınmazın iade edilmesi istemiyle yapılan … ve … tarihli başvuruların zımmen reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının hem davalı idareye yapmış olduğu 09/03/2017 ve 13/03/2017 tarihli başvuru dilekçelerinde, hem de dava dilekçesinde yukarıda ayrıntısına yer verilen Mahkeme kararları uyarınca, dava konusu taşınmazın ihtilafsız bulunan kısmının bedelsiz devri ile adına tapudan tescili; ihtilaflı bulunan kısmının hak iddia eden dava dışı şahsa verilmemesi, tapu sicilinden devredilmemesi, Hazine üzerinde bırakılması, Mahkeme kararı kesinleştikten sonra tarafına tapu sicilinden iade ve devri suretiyle tescili isteminde bulunduğu görülmekle, bu talebin idare mahkemeleri tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, taşınmazın bedelsiz iadesinin talep edildiği ve idarece zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, iade işlemlerinin yapılarak davacı adına tescilin sağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dairemizin 04/03/2019 gün ve E:2018/4951, K:2019/1555 sayılı temyiz kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.