Danıştay 8. Daire E.2020/3214 K.2022/5735

Dava konusu istem: Davacı tarafından, yazılı ve sözlü sınavını kazanarak geçici kayıt yaptırdığı Kastamonu Polis Meslek Eğitim Merkezi'nde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-3-A maddesindeki şartları taşımadığından bahisle "POMEM öğrencisi olamaz" kararı verilerek Kastamonu Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 04.12.2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında. Mahkemece yapılan 10.01.2019 tarihli ara kararıyla, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Bilinen kronik hastalık yok Ekg:nsr Eko normal Fm:normal Kardiyak açıdan meslek eğitim merkezi öğrencisi olur." şeklinde rapor verildiği, anılan rapora davalı idarece davacının ilişiğinin kesilmesine neden olan tanının "Wolf-Parkinson-White" olduğu raporun eksik olduğu itirazında bulunulması üzerine Mahkememizce yapılan 20.02.2019 tarihli ara kararıyla davacının özellikle "Wolf-Parkinson-White" tanısı yönünden olmak üzere sağlık kurulu raporu almak üzere tekrardan hastaneye sevkine karar verilerek yeterli sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca değerlendirilmesinin ve neticeten polis

meslek eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespitine yönelik sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin talep edildiği, bu ara kararı doğrultusunda, Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda. Bulgular kısmında "EKG: normal sinüs ritmi (wolf-parkinson white paterni görülmemiştir) eko normal" Karar kısmında "ETSŞY EK-3, 3-A-6'YA UYAR.

POMEM Öğrencisi Olur." şeklinde tespitlere yer verildiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-3-A ve EK-3-3-B maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, 04.12.2018 tarihli Başkanlık Makamı Olur'u ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.