Danıştay 8. Daire E.2020/3780 K.2024/3658

Dava konusu istem: Manisa İli, Salihli İlçesinde otelcilik hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 5686 sayılı Kanun kapsamında idare payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işleme yapılan 30/04/2019 tarihli itirazın reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; jeotermal kaynağın doğrudan ve/veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatının % 1'i tutarında idare payı alınacağı ve bu payın her yıl Haziran ayı sonuna kadar ödeneceği, idare payının süresi içerisinde ödenmemesi halinde teminatın irat kaydedileceği düzenlendiğinden ve idare payının borçlusunun işletme ruhsatı sahibi olduğu yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda;

jeotermal kaynağının doğrudan veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatının % 1'i tutarında idare payı alınacağına ilişkin açık kanuni düzenlemenin varlığı karşısında; akışkanı kullanan ve bu suretle katma değer elde eden davacı şirketin işletmecisi olduğu tesisin gayrisafi hasılatı üzerinden %1 oranında idare payı istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacının işletmelerinde kullandığı sıcak suyu belediyeden abonman sözleşmesi ile aldığı ruhsatla çıkarmadığı,

belediyeye su bedeli adı altında ücret ödendiği ileri sürülmekte ise de, 5686 sayılı Kanun'un 10/e maddesi uyarınca "akışkanın doğrudan ve/veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatından" bu payın alınacağı açık olup, abonman sözleşmesi gereğince belediyeye su ücreti ödenmesinin, davacıların %1 idare payının borçlusu olmasını etkilemeyeceği, idare payının borçlusunun "akışkanı kullanan tesis sahibi" olduğu,

mevzuatta bunun dışında idare payının borçlusunun işletme ruhsatı sahibi olduğu yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği de dikkate alındığında, davacının aksi yöndeki iddialarının yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Salihli Belediyesi ile olan abonelik sözleşmesi uyarınca belediyeye kullanılan su için ödeme yapıldığı, kendisinden talep edilen idare payı sebebiyle mükerrerlik oluşacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.