KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3933 E., 2023/6559 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2023
- Esas No
- 2020/3933
- Karar No
- 2023/6559
- Temyiz edenler
- 1- (DAVACI) … Kooperatifi
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
417 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
2- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, Mersin İli, Mut İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan su kaynağı alanında Orman Kanunun 17/3 maddesi gereği 10 yıl süre ile bedelli olarak Osman Yılmaz adlı kişiye verilen iznine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı kooperatif vekili tarafından 11.05.2018 tarihli dilekçe ile … adına yapılan su tahsisinin iptali istemiyle yeniden davalı idarelere başvuruda bulunulduğu, … tarih ve … sayılı işlemle söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine davacı kooperatif tarafından anılan işlemin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, yapılan bu yeni başvurunun zımnen reddi üzerine işlemeye başlayan ve 13.03.2018 günü sona eren dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davacı tarafından ise; kararın hukuk ve usule aykırı olduğu, davanın süresinde açıldığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2020/3933, K. 2023/6559, 29 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama