Danıştay 8. Daire E.2020/3936 K.2023/5918

Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel (eski … parsel) numaralı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının iadesini istediği taşınmazın orman vasfı taşımayan makilik alan olduğu, bu alanların Orman Kanunu’nun 2/B maddesinin uygulama alanı değil, 1/J maddesinin uygulama alanı olduğu, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz olarak tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6292 sayılı Kanun düzenlemesinde, birinci durumda, tapuda halen davacı adına kayıtlı olan taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesi bulunması veya konulması arandığından, olayda ise davaya konu parselin 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda taşlık-çalılık bulunduğu gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına tespitlerinin yapıldığı, davacı tarafından bedelsiz iade istemine konu parselin maki tefrik sahasında kalması nedeniyle hak sahipliği ve satışının iptal edildiği, davacı adına tapuya tescilinin yapılmadığı,

bedelsiz iadenin düzenlediği birinci durumun gerçekleşmediği, ikinci durumda ise, hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlar iade kapsamında olup, dava konusu taşınmazının, hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine tarafından açılan dava sonucunda tapusunun iptal edilmediği dolayısıyla bedelsiz iadenin düzenlediği ikinci durumun da olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, iade istemine konu taşınmaz 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz olarak iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında olmadığından, davacıya bedelsiz iade edilmesine yönelik gerçekleştirilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahipliği ve ödeme koşullarının yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.