Danıştay 8. Daire E.2020/4449 K.2022/5178

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-11-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada verilen 23.05.2019 tarihli yürütmenin durdurulması kararı gereğince 29.05.2019 tarihinde tekrar okula başlatılması, sonrasında 2018-2019 eğitim-öğretim yılı bahar döneminde devamsızlıktan kaldığı gerekçesiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksekokul Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yapılan sınavda başarılı olarak Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okuluna geçici kaydının yapıldığı, ETSŞY EK-3-11-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle "PMYO Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği ve 09.05.2019 tarihli işlemle okul ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan ve yine ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kaydedilen davada verilen 23.05.2019 tarihli karar ile sağlık şartları nedeniyle ilişik kesme işleminin yürütülmesinin durdurulduğu, bu kararın davalı idareye tebliği üzerine, davalı idarece 29.05.2019 tarihinde tebliğ tarihinden 5 işgünü içinde davacının tekrar eğitime başlatılmasına karar verildiği ve davacının 17.06.2019 tarihinde tekrar kayıt yaptırdığı, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla 2018-2019 eğitim-öğretim yılı bahar döneminde devamsızlıktan kaldığı gerekçesiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesine karar verilmesi üzerine,

bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda.

PMYO öğrencisi olan davacının sağlık koşullarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, davalı idarece anılan mevzuat çerçevesinde en geç otuz gün içinde bu kararın uygulaması gerekirken, davacının tekrar başlatıldıktan sonra devamsızlığının bulunduğundan bahisle ilişiği kesilmek suretiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlem ile,

Mahkemenin yukarıda bahsi geçen ... tarih ve E:... sayılı kararının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda; ...

İdare Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli kararından sonra davacının eğitim-öğretimine tekrar başlatıldıktan sonra devamsızlık yaptığından bahisle ilişiği kesilmek suretiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesi şeklinde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 2018-2019 eğitim-öğretim yılı bahar döneminde devamsızlıktan kaldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince tekrar okula başlatıldığı, devamsızlıktan kaldığı gerekçesiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen 23.05.2019 tarihli yürütmenin durdurulması kararı gereğince 29.05.2019 tarihinde tekrar okula başlatılması, sonrasında 2018-2019 eğitim-öğretim yılı bahar döneminde devamsızlıktan kaldığı gerekçesiyle 2019-2020 eğitim-öğretim yılı 1. sınıf bahar dönemine kadar eğitimine ara verdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksekokul Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, davacının eğitim-öğretim yılı başlangıcından itibaren devamsızlık göstererek okula devam etmediğinden bahisle okulla ilişiği kesilerek eğitimine ara verdirilmesi, bir sonraki POMEM eğitim-öğretim programına devam etmesine izin verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmekte olup, dava konusu yapılan işlemle davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmediği, devamsızlığı nedeniyle bir sonraki eğitim döneminde eğitime alınacağı şeklinde bir işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenemeyeceği açıktır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.