Danıştay 8. Daire E.2020/4473 K.2022/8286

2- (Davalı) ... Başkanlığı Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davalı idare tarafından İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin eksik harç nedeniyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Davacının 23/03/2014 tarihinde girdiği Yükseköğretime Geçiş Sınavının (YGS), sınavda kurallara uymadığı gerekçesiyle geçersiz sayılmasına ve 2 yıl süreyle hiç sınava başvuramayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın 23/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 3.600,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak ödenmesine, reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 11/10/2017 tarih ve E:2016/11463, K:2017/7050 sayılı kararıyla mahkeme kararının maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı lehine kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat tutarı için davalı idare lehine hükmedilen 5.850,00 TL vekalet ücreti kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak temyize konu karar ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, 2.075,00 TL maktu vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflara ödenmesine, reddedilen maddi tazminat için 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mercii tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercii, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." kuralı ile anılan Kanunun 7. fıkrasında ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir.'' yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 22/06/2020 tarihinde davacı tarafından temyiz edildiği, dava dosyasında harcın eksik olması nedeniyle yatırılmamış olan 184,30 TL harç ücretinin 15 gün içinde tamamlanarak Dairemize gönderilmesi hususunun 21/09/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilerek istenilmesine rağmen, süresi içinde noksanlığın tamamlanmadığı görülmektedir.

Bu durumda kanunen tanınan süre içerisinde eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin, 2577 sayılı Kanununun 48. inci maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca incelenmesine olanak bulunmamaktadır.