İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/4515 K.2024/2840

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde…

Esas2020/4515Karar2024/2840Tarih15 Mayıs 2024Okuma5 dk · 917 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4515 E., 2024/2840 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
15 Mayıs 2024
Esas No
2020/4515
Karar No
2024/2840
Davacı
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Davalı
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

917 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1., 2. ve 3. maddeleri ile "Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 2. maddesi ve "Ortak ve Diğer Hükümler" başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu Genelge ile yapılan düzenlemelerin 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu’nda ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nda yer alan amir hükümlere aykırı olduğu, Bakanlık genelgeleri ile kanunda yer alan düzenlemelere aykırı düzenleme yapılmasının mümkün olmadığı,

ilgili mevzuatı incelediğinde Belediye sınırları içinde başlayan ve biten tüm yolcu taşıma faaliyetlerinde, servis araçları dahil olmak üzere, taksi, dolmuş, otobüs vesaire toplu taşım araçlarının sayılarını çalışma şekil ve şartlarını, araç tip ve sayılarının belirlenmesinde, güzergah, zaman ve ücret tarifelerinin belirlenmesinde, münhasıran yetkili kılınan kurumun Belediyeler olduğu,

yasal mevzuata rağmen davalı idarenin Havalimanından başlayan ve belediye sınırlarında sona eren taşımalarda Bakanlığı yetkili ve görevli görerek ve bu taşıma hizmetinin Bakanlık tarafından verilen B1 ve D1 yetki belgeli araçlarla yapılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, belediye sınırları içindeki yolcu taşımalarında davalı Bakanlığın herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki davalı idareye 4925 sayılı Kanunun bu yönde bir yetki ve görev vermediği, bu yönde yetki ve görev vermiş olsa dahi 5393 sayılı Yasanın 84. maddesi kapsamında 4925 sayılı Kanunun belediye sınırlarında uygulanamayacağı iddia edilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Usule yönelik olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacıya yönelik herhangi bir idari işlem tesis edilmeden dava konusu Genelge maddelerinin iptali istemiyle dava açılmasında hukuken korunan bir menfaatinin bulunmadığı savunulmaktadır.

Esasa yönelik olarak, dava konusu Genelgeyle Havayolu + karayolu şeklindeki kombine yolcu taşıma faaliyetlerinin kolaylaştırılması ve serbest rekabet ortamında daha seri, hızlı, güvenli, ekonomik ve kuralları önceden belirlenmiş bir sistem içerisinde gerçekleştirilmesi, gerek havayolunu kullanan yolcular, gerekse karayolu ile taşımacılık yapmak üzere yetkilendirilmiş taşımacılar tarafından yapılmasının amaçlandığı,

5216 sayılı Kanunla, Belediye sınırları içinde gerçekleştirilecek olan toplu taşımalar için Belediyelere bir takım yetkiler vermiş olsa da yine aynı kanunun 7 nci maddesi ile Havaalanları ve bunlara ilişkin tesislerin bu kanunun kapsamı dışında bırakıldığı, dava konusu Genelgeyi Bakanlığın çıkarma yetkisi ve görevinin bulunduğu, havaalanı yer hizmetlerinin ayrılmaz bir parçası olan havaalanları ile yerleşim yerleri arasında yapılacak taşıma hizmetlerinin yürütülme şekli ve esasları ile izinleri belirlemek hususunda Bakanlığın esas yetkili olduğu, belediyenin sadece güzergah ve durak yeri belirleme yetkisi bulunduğu,

Havayolu+Karayolu Kombine Yolcu Taşımalarına ilişkin faaliyetlerin 2020/12 sayılı Genelge ile yeniden düzenlendiği, davaya konu Genelgenin de, anılan Genelge (2020/12) ile yürürlükten kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI: ...

DÜŞÜNCESİ

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımalarının başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1.2. ve 3. maddelerinin iptali ile Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları başlıklı 2. maddesi ve Ortak ve Diğer Hükümler başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.

Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu Genelgenin, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 20.08.2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesinin "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı 5. maddesinin (a) bendi ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, bu aşamada dava konusu Genelge hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 15/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nı temsilen Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.02.2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgenin "Yerleşim Yerleri arasında Uçak + Otobüs ile Yapılan Tarifeli Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 1. maddesinin; Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu kısmı başlıklı (a) bendinin; 1., 2. ve 3. maddeleri ile "Yerleşim Yerleri Arasında Uçak+ Otobüsle Yapılan Tarifesiz Kombine Yolcu Taşımaları" başlıklı 2. maddesi ve "Ortak ve Diğer Hükümler" başlıklı 4. maddesinin iptali istenilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

Davalı idarenin usule yönelik itirazları kabul edilmeyerek işin esası incelendi.

ESAS YÖNÜNDEN

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 20/08/2020 tarih ve 2020/12 sayılı Genelgesinin "Geçici ve Son Hükümler" başlıklı 5. maddesinin (a) bendi ile dava konusu 04/02/2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelge yürürlükten kaldırılmıştır. Bu itibarla; dava konusu Genelge yürürlükten kaldırıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunmayan anılan düzenleme hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/4515, K. 2024/2840, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Maddi Olay Ve Hukuki Süreç
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Usul Yönünden
  11. Esas Yönünden
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/4515
Karar No
2024/2840
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2020/4529 K.2024/1858
  • Danıştay 10. Daire E.2020/4540 K.2024/1819
  • Danıştay 12. Daire E.2020/4596 K.2024/2602
  • Danıştay 10. Daire E.2020/4644 K.2024/2021
  • Danıştay 6. Daire E.2020/4674 K.2024/3191
  • Danıştay 5. Daire E.2020/4738 K.2024/6592

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.