Danıştay 8. Daire E.2020/466 K.2021/5923

Dava konusu istem: :13-24 Haziran 2016 tarihlerinde yapılan sınavı kazanarak … Polis Meslek Yüksekokulu (PMYO)'na geçici kaydı yapılan davacı tarafından, duyma yetisinden kaynaklı bir sorunu olduğu bu nedenle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ….'da öngörülen sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin …. Başkanlığı'nın … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararında.

13-24 Haziran 2016 tarihlerinde yapılan sınavı kazanarak öğrenci adayı olmaya hak kazanan davacının Kastamonu Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne planlamasının yapılarak geçici kaydının yapıldığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği çerçevesinde yaptırılan muayene sonucu Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi'nce, … tarih ve …. sayılı sağlık kurulu raporunda'' Sol Kz Perfore 4mmSol 3db.Sağ Db. .....

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK 3-III-A, EK3-V-A ya göre okul öğrenci adayı olur ''şeklindeki raporun düzenlendiği, davacının anılan raporda Üroloji yönünden sağlık durumunun değerlendirilmediğin anlaşıldığı ve kulak zarı 4mm.

Perfore olmasına rağmen işitme seviyesinin normal değerlendirilmesi ve Otit hakkında yorum yapılmamış olmasında çelişki bulunduğu değerlendirilerek, davacının sağlık durumu ile ilgili ÜROLİTİAZİS.KR:OTİT ve İŞİTME KAYBI yönünden Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tekrar sağlık kurulu raporu alınmasının istenildiği, yapılan muayene sonucu Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce davacı hakkında''SAĞ ZAR PM.SOL PERFORE.ODYO SAĞ 15DB SOL 37DB TANI:ÜROLOJİ SAĞLAM.KULAK BURUN BOĞAZ:SOL KULAKTA ÇOK HAFİF DERECEDE İTİK.KARAR:EMNİYET TEŞKİLATI SAĞLIK ŞARTLARI YÖNETMELİĞİ EK 3-V-A,EK 3-B-1 UYGUNDUR.

PMYO ÖĞRENCİSİ OLAMAZ." şeklindeki …. tarih ve …. sayılı raporun düzenlendiği, '' ...PMYO öğrencisi olamaz'' tanı kararının sağlık komisyonunda incelenmesi neticesinde davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-III-A maddesine uygun olmadığından bahisle 12/04/2018 tarih ve 40843807-3104- (31305)18-1111-1 sayılı işlem ile ilişiğinin kesildiği, bakılan davada davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasına engel rahatsızlığının bulunmadığını ileri sürmesi nedeniyle;

durumun açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemece, "davacının eski yönetmelik 4/8/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve yeni yönetmelik 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen sağlık koşulunu taşıyıp taşımadığı, neticede polis meslek yüksekokulu öğrencisi olup olamayacağının saptanması" için bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiği,

anılan Hastanece düzenlenen … tarih ve …. sayılı sağlık kurulu raporunda, ''Karar kısmında;Hastanın yapılan KBB muayenesinde otoskopik muayenesi: Bilateral dış kulak yolu doğal. kulak zarı intakt izlendi. Yapılan 19/06/2018 tarihli odyolojik değerlendirme: sağ kulak işitme normal sınırlarda. Sol kulakta çok hafif derecede iletim tipi işitme kaybı gözlenmiştir. 21/06/2018 tarihli ABR incelemesinde: Sağ kulak klick uyaran 21,1 Rate 30dBnHL v. dalga gözlenmiştir.

Sol kulak klick uyaran 21,1 Rate 35dBnHL V. dalga gözlenmiştir. 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı resmi gazetede yayınlanan emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliği EK:3-6-A bendine göre PMYO öğrencisi olamaz.

04/08/2003 tarihli ve 25189 sayılı resmi gazetede yayınlanan emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliği EK-III-A dilimine göre PMYO öğrencisi olamaz.'' şeklinde düzenlendiği, bu durumda, davacının sağlık durumunun sevk edildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda yapılan değerlendirme sonucu davacının her iki Yönetmelik açısından da aranılan şartları taşımadığı saptanmış olduğundan, Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-III-A'da öngörülen sağlık şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.