Danıştay 8. Daire E.2020/4880 K.2022/6758

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde öğrenci olarak eğitim gören davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 26/03/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

03/05/2019 tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Ankara Şehir Hastanesi'nin … tarihli ve … nolu Sağlık Kurulu Raporunda hastanın narkolepsi tanısının ancak çoklu uyku latans testi ile koyulabileceği, bu açıdan nöroloji kliniği bünyesinde uyku laboratuvarı olan bir merkezde değerlendirilmesinin uygun olacağı tıbbi kanaatine varıldığı bildirildiğinden,

03/07/2019 tarihli ara kararıyla davacının bu defa Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı Uyku Bozuklukları Ünitesi'ne gönderilmesine karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen … tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda ''Hastanın öykü-klinik değerlendirilmesi ile narkolepsi tanısını destekler belirti yoktur. Bir gecelik PSG ve ertesi gün çoklu uyku latansı testi yapıldığında da narkolepsi veya hipersomniyi destekler bir bulgu saptanmamıştır.

Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca bulunmamaktadır." şeklinde görüş belirttiği, bu durumda, sevk edildiği Hastane Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde aranan şartları taşıdığı anlaşılan davacının, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda "Narkolepsi" tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.