Danıştay 8. Daire E.2020/5282 K.2021/96

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığın amacı" başlıklı 2. maddesinde, "Avukatlığın amacı, hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini, adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder..." ile "İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil" başlıklı 171. maddesinde, "Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı olarak sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder..." kuralı düzenlenmiştir.

Şikayete konu eylem tarihinde yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde, "Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1-Temyiz dilekçesi vekanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2-Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3-Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması, 4-Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması.." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; şikayetli Avukat …'in davacı vekili sıfatıyla açmış olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle 50.000-TL'lik tazminat davasında, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2.554,12-TL tazminata hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı tarafından şikayetli Avukata karar düzeltme yoluna başvurulması konusunda açık talimat verilmesine rağmen şikayetli Avukatın karar düzeltme kanun yoluna başvurmadığı gerekçesiyle adı geçen Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılması istemiyle başvuruda bulunması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Avukatlık bir kamu hizmeti olup, müvekkil ile yapılan sözlü veya yazılı anlaşma ile farklı biçimde kararlaştırılmadıkça işi sonuna kadar takip etmeyi gerektirir. 1136 sayılı Kanunun 171. maddesinde yer verilen avukatın işi sonuna kadar takip sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi gerekmekte olup; işi sonuna kadar takipten kastın, hukuki yardımın son bulduğu yani kararın kesinleşmesi sonucunu doğuran tüm aşamaların tamamlanmasını ifade edeceği kuşkusuzdur.

Karar düzeltme kanun yolu da temyiz incelemesi üzerine verilen kararın kanunda öngörülen sebeplerle sınırlı olarak incelemesinin yapıldığı ve verilen kararın düzeltilerek değişmesi sonucunu doğurabilecek bir kanun yolu olduğundan, şikayetli Avukatın müvekkilinin açık talimatı hilafına bu yola başvurmayarak işi sonuna kadar takip etme yükümlülüğüne aykırı davrandığı açıktır.

Sonuç olarak, Avukatlık Kanunu 141 ve devamı maddeleri uyarınca hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazı reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA