Danıştay 8. Daire E.2020/5315 K.2023/8189

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mah. hudutları dâhilinde kalan ormanlık alanda, İR: 20058303 ruhsat numaralı sahada verilen maden işletme ve maden alt yapı tesisi izinlerinin re'sen iptal edilmesine dair (Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen) Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Olurlarıyla tesis edilen işlemleri iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi-belgeler ile mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden. Muğla ili, Yatağan ilçesi, ...

Mah. hudutları dâhilinde kalan alanda ... nolu II(b) Grubu maden ruhsat süresi bitim tarihi 02/09/2018 olup, bu alan için verilen orman izinlerinin 02/09/2018 tarihinde sona ereceği, buna göre davacı şirket tarafından her ne kadar ruhsat süresi hitamından evvel dava dışı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nden temdit talebinde ve sonrasında ruhsat hukukunun yürürlükte olduğunun bildirimine dair talepte bulunulmuşsa da, davalı idareye temdit talebi yahut bu talebin neticelendirilmediği ya da işlemlerin devam ettiği şeklinde yapılmış bir başvuruda bulunulmadığı,

hakeza ilgili Yönetmelik'te belirtildiği şekilde yıllık arazi izin bedellerinin ödendiği ve mevcut taahhüt senedi hükümlerini kabul ettiğine dair onaylı ek taahhüt senedi verildiği yönünde bir beyan ve belge ibrazında bulunulmadığından, süresinde ve usulüne uygun süre uzatım başvurusu olmadığı anlaşılan davacı şirketin, ruhsat sahasındaki ormanlık alan için verilen izinlerinin davalı idarece re'sen iptal edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının 02/08/2018 tarihinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne temdit başvurusunda bulunduğu ve bu başvurusunun 11 ay sonuçlandırılmadığı, 18/09/2018 tarihinde Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden ruhsat süresinin uzatılması isteminde bulunduğuna dair belge talebinde bulunmasına rağmen başvurusunun sürüncemede bırakıldığı, söz konusu belgenin verilmemesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı görüldüğünden orman izninin iptaline dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

dilekçe ekinde sunulan dekontlar ile orman izin bedellerinin davalı idareye ödendiği, davalı idarece ruhsat bitim tarihinden sonraki döneme ilişkin orman izin bedellerini tahsil ederek ruhsat hukukunun devem ettiğini kabul etmiş sayılmasına rağmen dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.