Danıştay 8. Daire E.2020/5534 K.2022/6417

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Mühendisliği Bölümü hazırlık sınıfı öğrencisi olan davacının öğrenim gördüğü bölümden kaydının silinmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan öğrencilerin hazırlık sınıfında başarılı sayılabilmeleri için B2 kurunun başarılı olarak tamamlamaları gerektiğinin kabulüne dair senato kararının ve bu karar uyarınca hazırlanan Karabük Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu Eğitim Öğretim ve Sınav Yönergesinin 16. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... kararında; davacının başarı seviyesinin okula kayıt yaptırdığı tarihte yürürlükte bulunan eski Yönerge hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken, sonradan yürürlüğe giren ve ders geçme koşullarını zorlaştıran yeni Yönerge hükümlerine göre değerlendirilmek suretiyle başarısız sayılarak 23/09/2019 tarihi itibari ile kaydının silinmesine ilişkin işlemde ve bu işlemin dayanağı olan sınıf tekrarı yapan öğrenciler bakımından açık bir düzenleme içermeyen Karabük Üniversitesi Senatosunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Karabük Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu Eğitim Öğretim ve

Sınav Yönergesinin 16. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Dava konusu uyuşmazlık Yönerge değişikliği yönünden incelendiğinde; Uyuşmazlıkta davalı üniversitede eğitim kalitesinin iyileştirilmesi ve İngilizce Eğitim Kalitesinin Geliştirilmesi Programı (KGP) kapsamında ve takdir yetkisi çerçevesinde, yönerge değişikliği yapılmasında, kamu yararı ve eğitim hizmetlerinin gereklerine aykırı bir durum bulunmadığı, Davacının başarısız sayılması ve kaydının silinmesine ilişkin birel işlemler yönünden incelendiğinde;

Gerek Anayasa'da, gerekse 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nda, vakıf ve Devlet üniversitelerinin bilimsel özerkliğe sahip kamu tüzelkişisi olduğunun belirtildiği, Yükseköğretim kurumlarının, 2547 sayılı Yasa ve ilgili yönetmeliklerin verdiği yetkiye dayanarak, üniversitenin eğitim, öğretim, sınav siteminde, eğitimin kalitesini ve verimini artırmak amacıyla her zaman düzenleme yapabileceği, bu düzenlemenin tüm öğrencileri kapsayacağı ve uygulamasına engel bir durum yoksa, derhal uygulamaya geçileceği dikkate alındığında, davaya konu değişikliğin davacıya uygulanmasının hukuka uygun olduğu,

eğitim ve öğretimin kalitesini artırmak amacıyla davalı idarece Yönetmelikte yapılan değişikliğin, devam eden öğrencilik statüsü nedeniyle, davacıya da uygulanması gerektiği ve böylesi bir durumda kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, zira öğrencilere tanınan bir hakkın kazanılmış hak olarak nitelendirilebilmesi için yeni düzenlemeden önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerektiği, düzenleyici işlemlerin kişilere uygulanması suretiyle bireyselleştirilmesi durumunun mevcudiyeti halinde kazanılmış haktan söz edilebileceği,

dava konusu uyuşmazlıkta davacının 2017-2018 eğitim-öğretim döneminde devam ettiği hazırlık sınıfında başarılı sayılabilmesi için gereken B1 kurunu sağlayamadığı, dolayısıyla hazırlık sınıfı için kazanılmış hakkının bulunmadığı, bu haliyle hazırlık sınıfı öğrencisi iken yürürlüğe giren yeni yönerge hükümlerine de tabi olduğu, bu itibarla yeni yönerge hükmü gereği başarı şartı olan B2 kurunu sağlayamayan davacının, başarısız sayılmasına ve kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak,

davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, okula girerken B1 kurundan sorumlu olduğunun bildirildiği, B2 kurunun zorunlu olduğunun bildirilmediği, istinaf kararının haksız ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.