Danıştay 8. Daire E.2020/5738 K.2023/6216

Dava konusu istem: Bursa İli, … ilçesi, … köyü hudutları içerisinde İR:… ruhsat no.su ile madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2019 yılına ait Arazi İzin Bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin Bursa Orman Bölge Müdürlüğü, İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünün ... tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; layda, söz konusu araziler için verilen izin günleri dikkate alındığında, her bir arazi için ayrı ayrı olmak üzere, 14.11.2018, 23.08.2018 ve 14.11.2018 tarihlerinde, 14.11.2019, 23.08.2019 ve 14.11.2019 tarihine kadarki bir yıllık dönem için borç tahakkuk ettiği, davacının, borcun tahakkuk ettikten sonraki bir dönemde 28.11.2018 tarihinde, sahip olduğu izinlerden 24.886,63 m2 toplam alanlı ve 23.978,83 m2 toplam alanlı izinlerinin tamamen iptali ve 265.237,19 m2 toplam alanlı iznin ise 215.617,33 m2'lik kısmının iptali için idareye başvurduğu,

bu başvuru doğrultusunda iptali istenen alanların davalı idareye teslim edildiği belirtilmekteyse de; söz konusu alanlara ilişkin izinlerin henüz iptal edilmediği ve iptal edileceğinin kesin olmadığı, davacı tarafça sahaların iade talebinin yapıldığı 28.11.2018 tarihinden önce, 14.11.2018, 23.08.2018 ve 14.11.2018 tarihlerinde arazi izin bedeli tahakkuk ettiği, henüz idareye iade edilmeyen ve halen iptali gerçekleşmeyen araziler için mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen arazi izin bedeline ilişkin dava konusu işlemde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arazi izin bedelinin kullanım karşılığında ödenen miktarı içerdiği, buna göre teslimi gerçekleşen sahalar için tam yıl hesabı üzerinden bedel tahakkukunun hakkaniyete uygun olmadığı, iznin verildiği tarih ile arazilerin iade edildiği tarih arasındaki dönem için bedel alınması gerektiği, iptal tarihinden sonraki dönemler için arazi izin bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.